L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison
Introduction
Le 3 janvier 2009, la phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin a témoigné du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie des spéculations autour du BRC20, en passant par l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de faire de Bitcoin, au-delà d'un simple outil de stockage de valeur, une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'estompe et que la couleur de fond se révèle, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'écosystème depuis son émergence jusqu'à son explosion, puis à son retour à la rationalité d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscriptions, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son terme actuel.
1、inscription protocole的演进链条
1.1, protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant les principes de la technologie de soumission, il a permis le stockage en chaîne de données quelconques. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT utilise le numéro de série né avec le satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, l'écriture de données pure est également sa limite, ne répondant pas à la forte demande du marché à l'époque pour l'"émission" de BTC + d'autres actifs.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, sur la base technologique des Ordinals, a injecté une âme dans les données on-chain grâce à un format de contenu standardisé – rendant l'inscription initialement statique "vivante". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviennent instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est révélée lors de l'incident de répétition de Satoshi - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties prenantes modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Ce qui est encore plus déroutant, c'est que les "optimisations" comme le transfert en une étape lancées par les organismes concernés n'ont en réalité pas touché aux points sensibles du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation pour les plateformes migratoires à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, protocole Atomical: correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale au problème de compatibilité UTXO du BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant ainsi dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des fractions et des combinaisons des UTXO, ce qui peut facilement entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir. Plus fatalement, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros détenteurs terminant la frappe en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui est complètement en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore reflété l'écart de compréhension de l'équipe de développement concernant les besoins des utilisateurs : des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, ce qui entraîne plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils blockchain. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu est arrivé en retard, et tout le marché a déjà changé de cap, perdant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite les abus de données de témoin et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, et cela réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale dans l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert la voie à des idées pour des protocoles ultérieurs.
1.5, protocole CAT20 : l'ambition de la validation sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seuls les hachages d'état sont stockés on-chain, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20, bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, stocke les données d'état vérifiables sous forme de hachage dans OP_RETURN. Comme il n'y a que le hachage, il est impossible de le déchiffrer. Par conséquent, dans la pratique, il est toujours nécessaire d'avoir un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom, et le problème de concurrence UTXO dans les scénarios à haute concurrence lors du développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Plus tard, à la suite d'une attaque de hacker, le principe sous-jacent était que les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a conduit à ce que 1 et 234, ainsi que 12 et 34, puissent produire le même résultat de hachage. L'attaque a nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, retardé pendant une longue période, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
Le cas de CAT20 montre que même si des percées techniques ont été réalisées, il ne faut pas être trop en avance sur son temps. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste, tel l'épée de Damoclès, suspendue au-dessus des équipes de projet, leur rappelant qu'il faut faire preuve de respect.
1.6, protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
Une certaine chaîne publique utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant sa complétude de Turing pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, elle est la plus avancée sur le plan technique, réalisant une validation de contrats intelligents d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions. Plus crucial encore, la force relative des porteurs de projet est plutôt faible, et ils doivent également relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7, protocole Alkanes: dernier effort et pénurie de ressources
Basé sur le protocole de contrat intelligent d'indexation hors chaîne+, fusionnant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, il tente de réaliser n'importe quelle fonctionnalité de contrat intelligent sur Bitcoin. Cela représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. Il est effectivement théoriquement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. De plus, il a réussi à saisir l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets sur opreturn.
Cependant, les considérations de coûts dans la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler du fonctionnement complexe des contrats en chaîne, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, même les indexeurs construits en interne dès le début du projet ont été saturés à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur des chaînes publiques traditionnelles. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Le coût élevé ne peut donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur ajoutée, et ceux à forte valeur qui ne font pas confiance aux indexeurs publics. Même si un certain portefeuille prend une position forte, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les conditions auraient peut-être été radicalement différentes.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le surdesign
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention ne se concentre que sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Si c'est le cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation plus facile, les augmentations plus significatives et le mécanisme de la plateforme mieux conçu ? Parler longtemps du même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - des institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir excessivement dans une plateforme qui ne leur procure pas d'avantage ?
Comparé aux revenus des mineurs de blocs, l'exploitation d'un indexeur est un coût pur. En l'absence de la distribution des revenus des "mineurs", personne ne viendra naturellement résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、Transition d'époque avec RWA : de la part de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - une ressource si précieuse. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolées par les KOL de Twitter et les communautés influentes, et ne sont plus superstitieux vis-à-vis des "bataillons de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans le contexte actuel du marché, ces "fruits mûrs" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'applications plus réels.
Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent marquées par une couleur de "démonstration de compétences", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent le product-market fit - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la maîtrise.
Au début, une fois que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles seront finalement correctes et donc justes.
Après s'être calmé, l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions sont également
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
FancyResearchLab
· Il y a 11h
Une nouvelle vague d'ingénieurs souffle sur des scamcoins pour jouer à de nouvelles astuces. Je vais d'abord tester différentes manières de perdre.
Voir l'originalRépondre0
MetaLord420
· 08-04 10:22
Les classiques du btc Consensus doivent vendre des actifs maintenant.
Voir l'originalRépondre0
ForkLibertarian
· 08-04 10:19
Une autre fleur de pigeons est fanée.
Voir l'originalRépondre0
RugpullSurvivor
· 08-04 10:14
Jouer c'est bien, mais après avoir spéculé, il s'est enfui.
Voir l'originalRépondre0
rekt_but_not_broke
· 08-04 10:13
Rug Pull sur le sol, de nouveaux pigeons arrivent.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de la vague d'innovation à un retour à la raison
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison
Introduction
Le 3 janvier 2009, la phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin a témoigné du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie des spéculations autour du BRC20, en passant par l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de faire de Bitcoin, au-delà d'un simple outil de stockage de valeur, une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'estompe et que la couleur de fond se révèle, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'écosystème depuis son émergence jusqu'à son explosion, puis à son retour à la rationalité d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscriptions, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son terme actuel.
1、inscription protocole的演进链条
1.1, protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant les principes de la technologie de soumission, il a permis le stockage en chaîne de données quelconques. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT utilise le numéro de série né avec le satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, l'écriture de données pure est également sa limite, ne répondant pas à la forte demande du marché à l'époque pour l'"émission" de BTC + d'autres actifs.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, sur la base technologique des Ordinals, a injecté une âme dans les données on-chain grâce à un format de contenu standardisé – rendant l'inscription initialement statique "vivante". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviennent instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est révélée lors de l'incident de répétition de Satoshi - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties prenantes modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Ce qui est encore plus déroutant, c'est que les "optimisations" comme le transfert en une étape lancées par les organismes concernés n'ont en réalité pas touché aux points sensibles du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation pour les plateformes migratoires à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3, protocole Atomical: correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale au problème de compatibilité UTXO du BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant ainsi dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des fractions et des combinaisons des UTXO, ce qui peut facilement entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir. Plus fatalement, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros détenteurs terminant la frappe en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui est complètement en contradiction avec le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore reflété l'écart de compréhension de l'équipe de développement concernant les besoins des utilisateurs : des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, ce qui entraîne plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent les outils blockchain. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu est arrivé en retard, et tout le marché a déjà changé de cap, perdant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4, Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences précédentes. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite les abus de données de témoin et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, et cela réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à une crise fondamentale dans l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce modèle purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert la voie à des idées pour des protocoles ultérieurs.
1.5, protocole CAT20 : l'ambition de la validation sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seuls les hachages d'état sont stockés on-chain, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20, bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, stocke les données d'état vérifiables sous forme de hachage dans OP_RETURN. Comme il n'y a que le hachage, il est impossible de le déchiffrer. Par conséquent, dans la pratique, il est toujours nécessaire d'avoir un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom, et le problème de concurrence UTXO dans les scénarios à haute concurrence lors du développement précoce a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Plus tard, à la suite d'une attaque de hacker, le principe sous-jacent était que les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a conduit à ce que 1 et 234, ainsi que 12 et 34, puissent produire le même résultat de hachage. L'attaque a nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, retardé pendant une longue période, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
Le cas de CAT20 montre que même si des percées techniques ont été réalisées, il ne faut pas être trop en avance sur son temps. Si l'on dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste, tel l'épée de Damoclès, suspendue au-dessus des équipes de projet, leur rappelant qu'il faut faire preuve de respect.
1.6, protocole RGB++: idéalisme technologique et dilemme écologique
Une certaine chaîne publique utilise un schéma de liaison isomorphe, tentant de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant sa complétude de Turing pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, elle est la plus avancée sur le plan technique, réalisant une validation de contrats intelligents d'une signification plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée des institutions. Plus crucial encore, la force relative des porteurs de projet est plutôt faible, et ils doivent également relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "appréciée mais peu adoptée".
1.7, protocole Alkanes: dernier effort et pénurie de ressources
Basé sur le protocole de contrat intelligent d'indexation hors chaîne+, fusionnant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, il tente de réaliser n'importe quelle fonctionnalité de contrat intelligent sur Bitcoin. Cela représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. Il est effectivement théoriquement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. De plus, il a réussi à saisir l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets sur opreturn.
Cependant, les considérations de coûts dans la réalité brisent impitoyablement cet idéal technologique. Sans parler du fonctionnement complexe des contrats en chaîne, qui entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, même les indexeurs construits en interne dès le début du projet ont été saturés à plusieurs reprises. De plus, le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, un coût bien supérieur à celui du déploiement sur des chaînes publiques traditionnelles. En outre, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Le coût élevé ne peut donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur ajoutée, et ceux à forte valeur qui ne font pas confiance aux indexeurs publics. Même si un certain portefeuille prend une position forte, le marché ne suit pas. Si cela avait été proposé il y a un an, les conditions auraient peut-être été radicalement différentes.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le surdesign
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre une multitude de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention ne se concentre que sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Si c'est le cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation plus facile, les augmentations plus significatives et le mécanisme de la plateforme mieux conçu ? Parler longtemps du même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la rareté des ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même - des institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir excessivement dans une plateforme qui ne leur procure pas d'avantage ?
Comparé aux revenus des mineurs de blocs, l'exploitation d'un indexeur est un coût pur. En l'absence de la distribution des revenus des "mineurs", personne ne viendra naturellement résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、Transition d'époque avec RWA : de la part de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - une ressource si précieuse. Ils ne croient plus simplement aux sources d'information monopolées par les KOL de Twitter et les communautés influentes, et ne sont plus superstitieux vis-à-vis des "bataillons de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans le contexte actuel du marché, ces "fruits mûrs" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'applications plus réels.
Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent marquées par une couleur de "démonstration de compétences", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent le product-market fit - en créant des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la maîtrise.
Au début, une fois que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles seront finalement correctes et donc justes.
Après s'être calmé, l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions sont également