L'affaire du vol de millions de jetons numériques expose les divergences dans la reconnaissance légale, quatre employés ont été condamnés pour obtention illégale de données.
chiffrement des actifs volés suscite des controverses juridiques
Récemment, une affaire de vol de millions de chiffrement a suscité une large attention. Cette affaire a non seulement mis en lumière les risques dans le domaine des actifs chiffrés, mais a également souligné les divergences dans la qualification juridique des actifs chiffrés dans notre pays.
En mai 2023, un résident de Shanghai, M. Ou, a découvert que des cryptomonnaies d'une valeur d'un million avaient disparu de son portefeuille. Après enquête, M. Ou a réalisé qu'un mois auparavant, quelqu'un avait transféré toutes ses cryptomonnaies. Grâce à une analyse technique, M. Ou a découvert que le portefeuille qu'il utilisait contenait un programme "porte dérobée" permettant d'obtenir automatiquement la clé privée.
Avec l'aide des autorités concernées, M. Ou a réussi à identifier le suspect et a soumis une plainte pénale aux forces de l'ordre en août 2023. Par la suite, trois employés internes de la plateforme, Liu, Zhang1 et Dong2, ont été arrêtés.
Selon la décision du tribunal, trois accusés ont abusé de leur position pour insérer un programme "porte dérobée" dans le portefeuille, obtenant illégalement les clés privées et les mots de passe des utilisateurs. Ils ont illégalement obtenu un total de 27622 mots de passe et 10203 clés privées, impliquant 19487 adresses de portefeuille. Les trois avaient initialement prévu d'utiliser ces données deux ans plus tard pour obtenir illégalement des cryptomonnaies des utilisateurs.
Cependant, un retournement inattendu s'est produit au cours de l'enquête sur l'affaire. Le procureur a découvert que la personne qui avait réellement transféré la cryptomonnaie d'Eu était un autre ancien employé, Zhang 2. Zhang 2 avait déjà implanté un programme de porte dérobée similaire dans le portefeuille d'une autre plateforme en 2021, et en avril 2023, il a utilisé les données obtenues illégalement pour transférer la cryptomonnaie d'Eu.
En fin de compte, le tribunal a condamné quatre accusés à trois ans d'emprisonnement pour le crime d'obtention illégale de données du système d'information informatique, et a imposé une amende. Cependant, ce jugement a soulevé des controverses.
Il existe des opinions selon lesquelles cette affaire devrait être jugée pour vol ou détournement de biens, plutôt que pour obtention illégale de données du système d'information informatique. Cela reflète le désaccord des autorités judiciaires sur la nature des actifs chiffrés. Certains juges estiment que les actifs chiffrés ne relèvent pas de la définition traditionnelle de "bien", tandis que d'autres considèrent qu'ils possèdent des caractéristiques patrimoniales.
Ces dernières années, de plus en plus de décisions de justice ont en substance reconnu la nature de propriété des actifs chiffrés. Par exemple, certains cas soulignent clairement que les monnaies virtuelles ont une nature de propriété au sens pénal et peuvent être l'objet de crimes liés à la propriété.
Des experts ont souligné que les actifs chiffrés tels que le Bitcoin possèdent en réalité les caractéristiques requises pour être considérés comme des "biens" en droit pénal, y compris la possibilité de gestion, la possibilité de transfert et la valeur. Par conséquent, qualifier cette affaire de détournement de biens pourrait être plus approprié et permettrait d'évaluer plus précisément l'intention subjective et le comportement objectif de l'accusé.
Cette affaire met en évidence le conflit entre le droit et le développement technologique. Avec l'évolution continue de la technologie blockchain et du marché des actifs chiffrés, nous espérons qu'à l'avenir, le droit pourra définir plus précisément la nature juridique des actifs chiffrés, offrant ainsi des orientations plus claires et unifiées pour la pratique judiciaire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
probably_nothing_anon
· 08-04 23:22
Je suis mort socialement. Combien de jetons faut-il perdre pour se souvenir ?
Voir l'originalRépondre0
FloorPriceWatcher
· 08-04 23:11
Ces projets gardent encore des jetons de cette manière.
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· 08-04 23:11
Cold Wallet sauve la vie, Hot Wallet prédit le destin.
Voir l'originalRépondre0
mev_me_maybe
· 08-04 23:09
Sans mots, les gens de la plateforme font ça.
Voir l'originalRépondre0
AirdropBlackHole
· 08-04 23:04
l'univers de la cryptomonnaie韭韭想récupérer l'investissement
L'affaire du vol de millions de jetons numériques expose les divergences dans la reconnaissance légale, quatre employés ont été condamnés pour obtention illégale de données.
chiffrement des actifs volés suscite des controverses juridiques
Récemment, une affaire de vol de millions de chiffrement a suscité une large attention. Cette affaire a non seulement mis en lumière les risques dans le domaine des actifs chiffrés, mais a également souligné les divergences dans la qualification juridique des actifs chiffrés dans notre pays.
En mai 2023, un résident de Shanghai, M. Ou, a découvert que des cryptomonnaies d'une valeur d'un million avaient disparu de son portefeuille. Après enquête, M. Ou a réalisé qu'un mois auparavant, quelqu'un avait transféré toutes ses cryptomonnaies. Grâce à une analyse technique, M. Ou a découvert que le portefeuille qu'il utilisait contenait un programme "porte dérobée" permettant d'obtenir automatiquement la clé privée.
Avec l'aide des autorités concernées, M. Ou a réussi à identifier le suspect et a soumis une plainte pénale aux forces de l'ordre en août 2023. Par la suite, trois employés internes de la plateforme, Liu, Zhang1 et Dong2, ont été arrêtés.
Selon la décision du tribunal, trois accusés ont abusé de leur position pour insérer un programme "porte dérobée" dans le portefeuille, obtenant illégalement les clés privées et les mots de passe des utilisateurs. Ils ont illégalement obtenu un total de 27622 mots de passe et 10203 clés privées, impliquant 19487 adresses de portefeuille. Les trois avaient initialement prévu d'utiliser ces données deux ans plus tard pour obtenir illégalement des cryptomonnaies des utilisateurs.
Cependant, un retournement inattendu s'est produit au cours de l'enquête sur l'affaire. Le procureur a découvert que la personne qui avait réellement transféré la cryptomonnaie d'Eu était un autre ancien employé, Zhang 2. Zhang 2 avait déjà implanté un programme de porte dérobée similaire dans le portefeuille d'une autre plateforme en 2021, et en avril 2023, il a utilisé les données obtenues illégalement pour transférer la cryptomonnaie d'Eu.
En fin de compte, le tribunal a condamné quatre accusés à trois ans d'emprisonnement pour le crime d'obtention illégale de données du système d'information informatique, et a imposé une amende. Cependant, ce jugement a soulevé des controverses.
Il existe des opinions selon lesquelles cette affaire devrait être jugée pour vol ou détournement de biens, plutôt que pour obtention illégale de données du système d'information informatique. Cela reflète le désaccord des autorités judiciaires sur la nature des actifs chiffrés. Certains juges estiment que les actifs chiffrés ne relèvent pas de la définition traditionnelle de "bien", tandis que d'autres considèrent qu'ils possèdent des caractéristiques patrimoniales.
Ces dernières années, de plus en plus de décisions de justice ont en substance reconnu la nature de propriété des actifs chiffrés. Par exemple, certains cas soulignent clairement que les monnaies virtuelles ont une nature de propriété au sens pénal et peuvent être l'objet de crimes liés à la propriété.
Des experts ont souligné que les actifs chiffrés tels que le Bitcoin possèdent en réalité les caractéristiques requises pour être considérés comme des "biens" en droit pénal, y compris la possibilité de gestion, la possibilité de transfert et la valeur. Par conséquent, qualifier cette affaire de détournement de biens pourrait être plus approprié et permettrait d'évaluer plus précisément l'intention subjective et le comportement objectif de l'accusé.
Cette affaire met en évidence le conflit entre le droit et le développement technologique. Avec l'évolution continue de la technologie blockchain et du marché des actifs chiffrés, nous espérons qu'à l'avenir, le droit pourra définir plus précisément la nature juridique des actifs chiffrés, offrant ainsi des orientations plus claires et unifiées pour la pratique judiciaire.