Réflexions sur le processus de cotation d'un projet de jeton
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en procédant à un échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations portent sur le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et le trafic, ainsi que sur la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de transaction, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, lors de nos interactions avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lister des jetons ou nécessiter une augmentation de budget. Je voudrais partager quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, il s'agit de la question des données et de la popularité. Le département de recherche estime que nos données sur les réseaux sociaux et en chaîne sont insuffisantes et cite d'autres projets du même secteur en exemple. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peut-on pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de réseaux sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet ne reçoit que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela semble clairement déraisonnable. De plus, certaines données en chaîne de projets montrent un grand nombre d'enregistrements de transactions concentrés dans un seul hachage, une telle situation est difficile à réaliser en réalité, sauf si l'on ne prend pas en compte le coût ou si l'on ne se soucie pas des données elles-mêmes.
Ensuite, il y a la question de l'aval des institutions d'investissement. Actuellement, de nombreux projets doivent obtenir le soutien d'institutions d'investissement reconnues pour être listés. Cependant, en tant que projet qui fonctionne depuis plus de 6 ans, nous avons toujours financé notre propre développement sans jamais avoir reçu d'investissement externe. À nos yeux, ce type de projet, purement communautaire, sans contrôle d'institutions d'investissement et empreint de "passion", devrait être reconnu. Cependant, aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt un signe de manque d'aval d'institutions orthodoxes, de légitimité insuffisante et de manque d'enthousiasme.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Notre projet, depuis 2019, a débloqué tous les jetons, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression de vente. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validateurs, qui aurait la motivation de vendre en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vraiment vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, tandis que notre projet de couche de données IA, qui a des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, n'a qu'une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars. En revanche, les projets qui ont été lancés avec une évaluation de 1 milliard de dollars méritent davantage d'attention en raison de leurs risques de vente potentiels.
Ces expériences m'ont profondément troublé. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour, avec leurs propres opinions et critères de jugement. Mais la capacité la plus fondamentale à distinguer le vrai du faux ne devrait pas faire défaut. Il est regrettable que, de nos jours, des comportements tels que la falsification de trafic, la falsification de données, le changement de peau de projet et la distribution de jetons aux studios suivie par la vente par des teneurs de marché semblent devenir des opérations de base pour le lancement de projets.
Je pense que l'inscription des projets précoces sur les jetons est similaire au capital-risque, mettant principalement l'accent sur la qualité de l'équipe. Si l'inscription sur les jetons dépend de ces méthodes et opérations destinées aux échanges et aux institutions d'investissement, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant qu'équipe qui travaille dans ce secteur depuis de nombreuses années, nous connaissons ces techniques et méthodes, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces actions ne profitent finalement qu'aux acteurs de l'ombre et aux manipulateurs, tandis que le coût est le transfert des fonds des nouveaux investisseurs individuels, l'énergie des développeurs, et le déclin de l'ensemble de l'industrie.
En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés durant la période ICO de 2017/2018, bien que les ressources communautaires étaient rares à l'époque, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de comment promouvoir sur le marché, et de comment s'entraider en cas d'attaques de hackers, poursuivant vraiment un développement commun. À l'époque, introduire des opportunités de capital-risque et d'inscription sur des échanges était gratuit, tandis qu'aujourd'hui, c'est envahi par des commissions diverses, des frais d'introduction, des frais de recommandation et des frais de gestion.
Je me souviens vraiment de cette époque où nous étions purs et de cette industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
De l'expérience de la mise en circulation des projets, les anomalies et les idéaux de l'industrie Web3.
Réflexions sur le processus de cotation d'un projet de jeton
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en procédant à un échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations portent sur le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs et le trafic, ainsi que sur la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de transaction, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, lors de nos interactions avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des situations intéressantes. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lister des jetons ou nécessiter une augmentation de budget. Je voudrais partager quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, il s'agit de la question des données et de la popularité. Le département de recherche estime que nos données sur les réseaux sociaux et en chaîne sont insuffisantes et cite d'autres projets du même secteur en exemple. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peut-on pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de réseaux sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet ne reçoit que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires, cela semble clairement déraisonnable. De plus, certaines données en chaîne de projets montrent un grand nombre d'enregistrements de transactions concentrés dans un seul hachage, une telle situation est difficile à réaliser en réalité, sauf si l'on ne prend pas en compte le coût ou si l'on ne se soucie pas des données elles-mêmes.
Ensuite, il y a la question de l'aval des institutions d'investissement. Actuellement, de nombreux projets doivent obtenir le soutien d'institutions d'investissement reconnues pour être listés. Cependant, en tant que projet qui fonctionne depuis plus de 6 ans, nous avons toujours financé notre propre développement sans jamais avoir reçu d'investissement externe. À nos yeux, ce type de projet, purement communautaire, sans contrôle d'institutions d'investissement et empreint de "passion", devrait être reconnu. Cependant, aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt un signe de manque d'aval d'institutions orthodoxes, de légitimité insuffisante et de manque d'enthousiasme.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Notre projet, depuis 2019, a débloqué tous les jetons, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression de vente. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validateurs, qui aurait la motivation de vendre en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vraiment vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, tandis que notre projet de couche de données IA, qui a des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, n'a qu'une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars. En revanche, les projets qui ont été lancés avec une évaluation de 1 milliard de dollars méritent davantage d'attention en raison de leurs risques de vente potentiels.
Ces expériences m'ont profondément troublé. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour, avec leurs propres opinions et critères de jugement. Mais la capacité la plus fondamentale à distinguer le vrai du faux ne devrait pas faire défaut. Il est regrettable que, de nos jours, des comportements tels que la falsification de trafic, la falsification de données, le changement de peau de projet et la distribution de jetons aux studios suivie par la vente par des teneurs de marché semblent devenir des opérations de base pour le lancement de projets.
Je pense que l'inscription des projets précoces sur les jetons est similaire au capital-risque, mettant principalement l'accent sur la qualité de l'équipe. Si l'inscription sur les jetons dépend de ces méthodes et opérations destinées aux échanges et aux institutions d'investissement, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant qu'équipe qui travaille dans ce secteur depuis de nombreuses années, nous connaissons ces techniques et méthodes, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car ces actions ne profitent finalement qu'aux acteurs de l'ombre et aux manipulateurs, tandis que le coût est le transfert des fonds des nouveaux investisseurs individuels, l'énergie des développeurs, et le déclin de l'ensemble de l'industrie.
En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés durant la période ICO de 2017/2018, bien que les ressources communautaires étaient rares à l'époque, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de comment promouvoir sur le marché, et de comment s'entraider en cas d'attaques de hackers, poursuivant vraiment un développement commun. À l'époque, introduire des opportunités de capital-risque et d'inscription sur des échanges était gratuit, tandis qu'aujourd'hui, c'est envahi par des commissions diverses, des frais d'introduction, des frais de recommandation et des frais de gestion.
Je me souviens vraiment de cette époque où nous étions purs et de cette industrie.