Réflexions sur la conception des opérateurs de trading DEX
Lors du développement de l'échange décentralisé (DEX), la tâche principale consiste à concevoir un opérateur de trading. Cet opérateur peut être linéaire ou non linéaire. De même, lors de la conception d'un opérateur de taux d'intérêt, il s'agit essentiellement de concevoir un opérateur de trading, avec une distinction entre linéaire et non linéaire.
Les opérateurs de trading linéaires sont généralement basés sur la théorie des prix d'équilibre, le processus de trading n'étant qu'une simple transformation linéaire du portefeuille d'actifs à ce prix. L'utilisation du prix d'équilibre signifie accepter l'hypothèse de non-arbitrage, dans ce cas, les transactions financières raisonnables devraient toutes être linéaires. Si des résultats non linéaires apparaissent, le portefeuille d'actifs obtenu pourrait présenter des opportunités d'arbitrage. Par conséquent, en principe, le modèle de trading utilisant des oracles doit avoir des opérateurs linéaires, sinon il est facilement sujet à l'arbitrage. En d'autres termes, dans un marché complet et avec une tarification efficace, seuls les opérateurs de trading linéaires peuvent garantir l'absence d'arbitrage.
Cependant, l'opérateur linéaire a aussi ses limites. Il implique que tous les pools de fonds sont égaux, et cet opérateur ne peut pas réaliser la tokenisation, car une fois copiés, ils sont complètement identiques. Cela rend difficile pour l'opérateur linéaire de capturer de la valeur sur la chaîne. Lorsque chaque actif sur la chaîne accepte un prix d'équilibre donné, ces actifs sont équivalents peu importe dans quel contrat ils sont échangés, sans avoir besoin d'être réalisés dans un contrat spécifique. Par conséquent, tout contrat de transaction ou opérateur basé sur une transformation linéaire a du mal à capturer de la valeur et à réaliser la tokenisation.
En comparaison, les opérateurs de trading non linéaires sont différents. Ils tentent de réaliser simultanément trois choses : la tarification, le trading et la valorisation de la tokenisation ( ). Les opérateurs non linéaires peuvent être conçus avec des propriétés d'auto-renforcement liées à l'échelle, permettant ainsi la valorisation. Mais cela pose également quelques problèmes : lorsque le marché devient progressivement complet, les opérateurs de trading non linéaires s'ajustent essentiellement aux opérateurs linéaires dans des volumes de transactions très faibles ; lorsque le marché est incomplet, la conception de ces opérateurs de trading non linéaires, est-elle suffisamment rentable et efficace ? De plus, qui fournit les entrées de valeur non linéaires ? Ces entrées de valeur vont-elles progressivement s'estomper sous la concurrence des opérateurs de trading linéaires ?
Actuellement, de nombreux teneurs de marché automatiques (AMM) adoptent un modèle de transaction à produit constant ( tel que XY=K), qui est un opérateur de transaction non linéaire typiquement lié à l'échelle. Ce n'est que lorsque le pool de teneurs de marché est suffisamment grand que la simulation de transactions linéaires locales devient possible. Si l'objet de transaction de l'AMM est un marché complet, sa signification essentielle réside dans l'efficacité de l'ajustement après effet d'échelle ( et de la faible perte d'arbitrage ).
Cependant, confier complètement le pouvoir de tarification à la chaîne peut être une illusion. Lorsque le marché est complet, les avantages des échanges centralisés deviennent très évidents. Chaque action sur la chaîne est le produit d'une enchère, ce qui crée un écart énorme par rapport à la demande de services de tarification transactionnelle. La tarification transactionnelle est une activité extrême, et même les échanges centralisés normaux posent les exigences les plus élevées en matière de calcul, de stockage et de communication, sans parler de la discrétion et des caractéristiques d'enchère de la chaîne.
Pour les marchés incomplets ( tels que les actifs de queue ou les nouveaux projets ), le besoin principal devrait être de former des prix rapidement et à faible coût tout en réalisant un volume de transactions relativement élevé. Les contraintes principales sont au nombre de deux : le coût de la formation rapide des prix et le coût de la réalisation de transactions à grande échelle. Ici, le coût fait référence au coût inhérent des opérateurs de transaction, et non aux coûts de marketing ou de trafic.
Les opérateurs de trading non linéaires combinent la tarification et le trading, mais doivent également faire face à la concurrence des modèles de trading linéaires des opérateurs de prix des oracles (, qui incluent l'acceptation de l'oracle ). Dans cette concurrence, du moins en termes d'efficacité de trading, les opérateurs de trading sous oracle surpassent de loin les opérateurs de trading non linéaires. Le reste de l'avantage comparatif réside dans le coût et l'efficacité de la tarification, mais intuitivement, les opérateurs linéaires sont également en position avantageuse.
Les opérateurs de trading non linéaires sont également confrontés à des problèmes d'entrée de valeur. D'un point de vue de marché complet, il est nécessaire d'avoir de nombreuses petites transactions pour entrer de la valeur, afin de compenser les pertes d'arbitrage des opérateurs non linéaires lors des fluctuations des prix d'équilibre. Cette contrainte est très stricte, car une forte demande de petites transactions est souvent éliminée en raison de l'augmentation des coûts marginaux sur la chaîne. Si le marché est hautement incomplet et qu'il existe de nombreux traders indifférents aux glissements de prix, alors tout opérateur non linéaire peut répondre à cette demande de trading.
En résumé, la non-linéarisation des opérateurs de transaction n'est pas une direction précieuse. Dans le cadre des protocoles qui se concentrent sur la valorisation décentralisée sur la chaîne, les opérateurs de transaction non linéaires ne sont peut-être pas le type d'opérateurs non linéaires que nous recherchons.
Il convient de noter que l'opérateur de taux d'intérêt, en tant qu'opérateur de négociation spécial, diffère légèrement des transactions de vente et d'achat sur le marché secondaire pur. Cette différence provient de la difficulté d'arbitrage des taux d'intérêt : il manque de marchés de négociation à structure de maturité suffisante pour réaliser l'arbitrage. Actuellement, le marché des taux d'intérêt sur la blockchain est encore très mince et n'a pas atteint un niveau de transaction efficace. En l'absence de bons oracles de taux d'intérêt, l'utilisation d'opérateurs non linéaires pour la tarification des taux d'intérêt a une certaine valeur, mais cela reste davantage un compromis qu'une véritable innovation.
Les opérateurs de trading non linéaires peuvent également être améliorés, par exemple en introduisant des informations récursives, c'est-à-dire en capturant des composants précieux à partir des informations de transaction historiques, afin de réduire le risque d'arbitrage. Actuellement, il y a encore peu de recherches de marché dans ce domaine, mais certaines personnes ont réalisé qu'il est possible de réduire les problèmes de perte impermanente des DEX actuels en combinant des opérateurs récursifs et des opérateurs de trading non linéaires.
Les défis futurs résident dans l'analyse approfondie des risques fondamentaux derrière chaque opérateur et dans la modélisation claire des objectifs de trading. Cela nécessite d'unifier tous les services financiers sous la théorie des opérateurs, d'obtenir davantage d'équations mathématiques efficaces, de rendre la conception des produits plus efficace et complète, et ainsi de promouvoir le développement du monde financier sur la blockchain.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Partager
Commentaire
0/400
CrashHotline
· Il y a 23h
piège un cheval ah le calcul est vraiment compliqué
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· Il y a 23h
Ah, tout est piégé en linéaire, que puis-je encore faire ?
Voir l'originalRépondre0
DeFi_Dad_Jokes
· Il y a 23h
Encore en train de faire des maths, ça va faire exploser le cerveau.
Voir l'originalRépondre0
ShadowStaker
· Il y a 23h
meh, un autre design essayant de surpasser mev... bonne chance avec ça
Voir l'originalRépondre0
MidnightGenesis
· 08-05 02:59
Profond dans la nuit, j'ai juste surveillé quelques transactions non linéaires, le piège à arbitrage est de retour.
Conception des opérateurs de trading DEX : analyse approfondie du conflit entre linéaire et non linéaire
Réflexions sur la conception des opérateurs de trading DEX
Lors du développement de l'échange décentralisé (DEX), la tâche principale consiste à concevoir un opérateur de trading. Cet opérateur peut être linéaire ou non linéaire. De même, lors de la conception d'un opérateur de taux d'intérêt, il s'agit essentiellement de concevoir un opérateur de trading, avec une distinction entre linéaire et non linéaire.
Les opérateurs de trading linéaires sont généralement basés sur la théorie des prix d'équilibre, le processus de trading n'étant qu'une simple transformation linéaire du portefeuille d'actifs à ce prix. L'utilisation du prix d'équilibre signifie accepter l'hypothèse de non-arbitrage, dans ce cas, les transactions financières raisonnables devraient toutes être linéaires. Si des résultats non linéaires apparaissent, le portefeuille d'actifs obtenu pourrait présenter des opportunités d'arbitrage. Par conséquent, en principe, le modèle de trading utilisant des oracles doit avoir des opérateurs linéaires, sinon il est facilement sujet à l'arbitrage. En d'autres termes, dans un marché complet et avec une tarification efficace, seuls les opérateurs de trading linéaires peuvent garantir l'absence d'arbitrage.
Cependant, l'opérateur linéaire a aussi ses limites. Il implique que tous les pools de fonds sont égaux, et cet opérateur ne peut pas réaliser la tokenisation, car une fois copiés, ils sont complètement identiques. Cela rend difficile pour l'opérateur linéaire de capturer de la valeur sur la chaîne. Lorsque chaque actif sur la chaîne accepte un prix d'équilibre donné, ces actifs sont équivalents peu importe dans quel contrat ils sont échangés, sans avoir besoin d'être réalisés dans un contrat spécifique. Par conséquent, tout contrat de transaction ou opérateur basé sur une transformation linéaire a du mal à capturer de la valeur et à réaliser la tokenisation.
En comparaison, les opérateurs de trading non linéaires sont différents. Ils tentent de réaliser simultanément trois choses : la tarification, le trading et la valorisation de la tokenisation ( ). Les opérateurs non linéaires peuvent être conçus avec des propriétés d'auto-renforcement liées à l'échelle, permettant ainsi la valorisation. Mais cela pose également quelques problèmes : lorsque le marché devient progressivement complet, les opérateurs de trading non linéaires s'ajustent essentiellement aux opérateurs linéaires dans des volumes de transactions très faibles ; lorsque le marché est incomplet, la conception de ces opérateurs de trading non linéaires, est-elle suffisamment rentable et efficace ? De plus, qui fournit les entrées de valeur non linéaires ? Ces entrées de valeur vont-elles progressivement s'estomper sous la concurrence des opérateurs de trading linéaires ?
Actuellement, de nombreux teneurs de marché automatiques (AMM) adoptent un modèle de transaction à produit constant ( tel que XY=K), qui est un opérateur de transaction non linéaire typiquement lié à l'échelle. Ce n'est que lorsque le pool de teneurs de marché est suffisamment grand que la simulation de transactions linéaires locales devient possible. Si l'objet de transaction de l'AMM est un marché complet, sa signification essentielle réside dans l'efficacité de l'ajustement après effet d'échelle ( et de la faible perte d'arbitrage ).
Cependant, confier complètement le pouvoir de tarification à la chaîne peut être une illusion. Lorsque le marché est complet, les avantages des échanges centralisés deviennent très évidents. Chaque action sur la chaîne est le produit d'une enchère, ce qui crée un écart énorme par rapport à la demande de services de tarification transactionnelle. La tarification transactionnelle est une activité extrême, et même les échanges centralisés normaux posent les exigences les plus élevées en matière de calcul, de stockage et de communication, sans parler de la discrétion et des caractéristiques d'enchère de la chaîne.
Pour les marchés incomplets ( tels que les actifs de queue ou les nouveaux projets ), le besoin principal devrait être de former des prix rapidement et à faible coût tout en réalisant un volume de transactions relativement élevé. Les contraintes principales sont au nombre de deux : le coût de la formation rapide des prix et le coût de la réalisation de transactions à grande échelle. Ici, le coût fait référence au coût inhérent des opérateurs de transaction, et non aux coûts de marketing ou de trafic.
Les opérateurs de trading non linéaires combinent la tarification et le trading, mais doivent également faire face à la concurrence des modèles de trading linéaires des opérateurs de prix des oracles (, qui incluent l'acceptation de l'oracle ). Dans cette concurrence, du moins en termes d'efficacité de trading, les opérateurs de trading sous oracle surpassent de loin les opérateurs de trading non linéaires. Le reste de l'avantage comparatif réside dans le coût et l'efficacité de la tarification, mais intuitivement, les opérateurs linéaires sont également en position avantageuse.
Les opérateurs de trading non linéaires sont également confrontés à des problèmes d'entrée de valeur. D'un point de vue de marché complet, il est nécessaire d'avoir de nombreuses petites transactions pour entrer de la valeur, afin de compenser les pertes d'arbitrage des opérateurs non linéaires lors des fluctuations des prix d'équilibre. Cette contrainte est très stricte, car une forte demande de petites transactions est souvent éliminée en raison de l'augmentation des coûts marginaux sur la chaîne. Si le marché est hautement incomplet et qu'il existe de nombreux traders indifférents aux glissements de prix, alors tout opérateur non linéaire peut répondre à cette demande de trading.
En résumé, la non-linéarisation des opérateurs de transaction n'est pas une direction précieuse. Dans le cadre des protocoles qui se concentrent sur la valorisation décentralisée sur la chaîne, les opérateurs de transaction non linéaires ne sont peut-être pas le type d'opérateurs non linéaires que nous recherchons.
Il convient de noter que l'opérateur de taux d'intérêt, en tant qu'opérateur de négociation spécial, diffère légèrement des transactions de vente et d'achat sur le marché secondaire pur. Cette différence provient de la difficulté d'arbitrage des taux d'intérêt : il manque de marchés de négociation à structure de maturité suffisante pour réaliser l'arbitrage. Actuellement, le marché des taux d'intérêt sur la blockchain est encore très mince et n'a pas atteint un niveau de transaction efficace. En l'absence de bons oracles de taux d'intérêt, l'utilisation d'opérateurs non linéaires pour la tarification des taux d'intérêt a une certaine valeur, mais cela reste davantage un compromis qu'une véritable innovation.
Les opérateurs de trading non linéaires peuvent également être améliorés, par exemple en introduisant des informations récursives, c'est-à-dire en capturant des composants précieux à partir des informations de transaction historiques, afin de réduire le risque d'arbitrage. Actuellement, il y a encore peu de recherches de marché dans ce domaine, mais certaines personnes ont réalisé qu'il est possible de réduire les problèmes de perte impermanente des DEX actuels en combinant des opérateurs récursifs et des opérateurs de trading non linéaires.
Les défis futurs résident dans l'analyse approfondie des risques fondamentaux derrière chaque opérateur et dans la modélisation claire des objectifs de trading. Cela nécessite d'unifier tous les services financiers sous la théorie des opérateurs, d'obtenir davantage d'équations mathématiques efficaces, de rendre la conception des produits plus efficace et complète, et ainsi de promouvoir le développement du monde financier sur la blockchain.