chiffrement Fondation : Fin d'une époque, début d'une nouvelle ère
La fondation de chiffrement a été un chemin juridique clé pour promouvoir le développement des réseaux blockchain. Mais aujourd'hui, elle est devenue le plus grand obstacle au développement de l'industrie, les frictions engendrées dans le processus de décentralisation dépassant largement les contributions.
Avec l'émergence du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une rare opportunité : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses problèmes dérivés, et reconstruire l'écosystème avec un mécanisme clair en termes de droits et de responsabilités, et extensible.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, en démontrant comment les projets de chiffrement peuvent remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des sociétés de développement conventionnelles, en s'appuyant sur de nouveaux cadres réglementaires. L'article expliquera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché - seul ce chemin peut réaliser une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les grands financiers et les systèmes gouvernementaux ne peut pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les effets d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si le secteur du chiffrement veut tenir ses promesses, il doit se libérer de la dépendance structurelle qui n'est plus applicable.
Mission historique et limites contemporaines de la fondation de chiffrement
Le choix du modèle de fondation de chiffrement dans l'industrie du chiffrement provient des idéaux de décentralisation des premiers fondateurs : les fondations de chiffrement à but non lucratif visent à être des gestionnaires neutres des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux en détenant des jetons et en soutenant le développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle permet de réaliser au mieux la crédibilité et la neutralité ainsi que la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement ne sont pas en échec, comme une certaine fondation de chiffrement qui a promu le développement du réseau avec son soutien, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des restrictions strictes.
Mais avec le temps, les changements réglementaires et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fonds de chiffrement de son intention initiale :
Dilemme des tests de comportement d'un certain régulateur. "Tests décentralisés basés sur les comportements de développement" compliquent la situation - forçant les fondateurs à abandonner, à flouter ou à contourner leur participation à leur propre réseau.
La pensée des raccourcis sous la pression de la concurrence. Les équipes de projet considèrent le chiffrement comme un outil de réussite rapide décentralisé.
Voie d'évasion réglementaire. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour transférer des responsabilités, devenant en réalité une stratégie détournée pour échapper à la réglementation des valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être en période de litige légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque de synergie incitative : absence de mécanismes de coordination des intérêts cohérents
Optimisation de la croissance désactivée : impossibilité structurelle de réaliser une optimisation de l'expansion à grande échelle.
Consolidation du contrôle : formation d'un nouveau type de contrôle centralisé
Avec l'avancement de la proposition du Congrès visant à établir un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à renoncer à la participation à la construction, tout en fournissant des normes de construction décentralisées plus claires (et moins susceptibles d'être abusées) que le cadre de test de comportement.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une structure durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais elle n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape.
chiffrement Fondation Mythe d'incitation à la coopération
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer les incitations en actions n'a pas résolu le problème de la mauvaise allocation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. L'absence de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement relèvent en réalité d'un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et monétisés, il n'existe aucun mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement de faible responsabilité, l'optimisation des bénéfices est presque impossible.
L'architecture d'entreprise établit un mécanisme de responsabilisation interne : l'entreprise est contrainte par les lois du marché. Pour générer des profits, le capital est alloué en fonction des indicateurs financiers (revenu, marge bénéficiaire, retour sur investissement) qui mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner de manière perpétuelle à perte et sans conséquence. Étant donné que les réseaux de blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de chiffrement sont isolées des réalités du marché qui exigent des décisions fermes.
Rendre la collaboration à long terme des employés des fonds de chiffrement avec le réseau plus difficile : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car la rémunération se compose uniquement d'une combinaison de jetons et de liquidités (provenant de la vente de jetons par la fondation de chiffrement), et non d'une combinaison de jetons + liquidités (provenant du financement par actions) + actions pour les employés d'entreprise. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, ne bénéficiant que d'incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise jouissent d'incitations stables à long terme. Corriger ce défaut est extrêmement difficile. Les entreprises prospères améliorent continuellement les avantages des employés grâce à la croissance, mais les fondations de chiffrement réussies ne le peuvent pas. Cela rend la collaboration difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de chercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Les contraintes juridiques et économiques de la fondation de chiffrement
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont légalement pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si de telles initiatives pourraient bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité pourrait générer un volume de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle supporte l'intégralité des coûts d'effort, tandis que les bénéfices (le cas échéant) sont socialisés. Cette déformation, combinée à l'absence de retour du marché, entraîne une faible efficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme apparemment bénéfiques.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés (middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc.), tandis que les entreprises contraintes par le marché sont mieux à même de fournir ce type de services. Même si une certaine fondation de chiffrement a réalisé des succès remarquables, si elle manque de services de produits construits par des entreprises à but lucratif, quel écosystème aurait-elle aujourd'hui ?
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait être encore davantage restreint. Le projet de loi sur la structure du marché proposé (qui est raisonnable) se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau (par exemple, un token capture de la valeur par un mécanisme spécifique). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme une plateforme d'échange qui a utilisé des bénéfices d'échange pour racheter et détruire ses tokens afin de faire monter le prix. De tels mécanismes de ancrage de valeur centralisée entraînent une dépendance à la confiance (qui est justement le signe des caractéristiques des valeurs mobilières : l'effondrement d'une plateforme d'échange a conduit à l'effondrement du prix de son token), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (c'est-à-dire la contrainte de valeur réalisée par la génération de revenus via des activités hors chaîne).
chiffrement Fondation entraîne une inefficacité opérationnelle
En dehors des contraintes économiques et juridiques, la fondation de chiffrement entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation de chiffrement comprend bien le coût : pour répondre aux exigences de séparation formelle (souvent de nature performative), il faut démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles doivent normalement collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes de se séparer.
Lorsqu'ils font face à ce type de défi architectural, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
Les employés des fonds de chiffrement peuvent-ils coexister avec les employés de l'entreprise, par exemple sur un canal de plateforme de collaboration ?
Les deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne ?
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent de réelles pertes : les barrières humaines entre les parties dépendantes ralentissent le progrès du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
La fondation de chiffrement est devenue un gardien centralisé
Les fonctions réelles des fondations de chiffrement se sont gravement éloignées de leur position initiale. De nombreux cas montrent que les fondations de chiffrement ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient plutôt conférer un pouvoir de contrôle de plus en plus étendu - évoluant en entités centralisées contrôlant les clés de la trésorerie nationale, les fonctions opérationnelles critiques et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la majorité des cas, les fondations de chiffrement manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens ; même si la gouvernance des tokens peut remplacer les directeurs de la fondation de chiffrement, cela ne fait que reproduire le problème d'agence des conseils d'administration des entreprises, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème est que la plupart des fondations de chiffrement nécessitent un investissement de plus de 500 000 dollars et prennent des mois à établir, accompagnées de processus longs impliquant des avocats et des comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également une barrière de coût pour les startups. La situation s'est détériorée au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement à l'étranger, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels, facturant des frais pour des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets tombent sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : le jeton ne symbolise que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette structure est de plus en plus en contradiction avec la législation sur la structure des marchés émergents, qui encourage un système de responsabilité sur la chaîne (éliminant le contrôle) plutôt qu'une structure opaque hors chaîne qui ne fait que décentraliser le contrôle (pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est bien plus souhaitable que de cacher cette dépendance). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes dont les responsabilités sont floues.
Meilleure solution : Structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est garanti qu'aucune personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra sa nécessité d'existence. Cela ouvre la voie à une architecture meilleure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, collaborer avec tous les participants pour les incitations, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles (c'est-à-dire celles qui construisent des réseaux de l'idée à la réalité) offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises peuvent :
Configuration de capital efficace
En attirant des talents de premier plan grâce à des incitations qui vont au-delà des jetons.
Répondre aux forces du marché par le biais d'un cycle de feedback au travail
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre de fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau bénéficie simultanément aux actifs numériques et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent à juste titre que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau, ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques, afin de garantir que leurs actions bénéficient en priorité de la valeur des jetons.
Le projet de loi sur la structure de marché propose des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et son mécanisme de contrôle décentralisés. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations, surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales. Les préoccupations concernant la synergie des incitations dues à l'absence d'obligations formelles entre l'entreprise et les détenteurs de jetons continueront également : la législation n'a ni créé ni autorisé d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons le droit d'exécution contre les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de poursuivre le modèle des fondations de chiffrement. Ces préoccupations ne requièrent également pas que le jeton soit injecté d'attributs d'actionnariat - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait sa base réglementaire qui le distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir une incitation collaborative continue par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que des outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement adoptés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre des tests de comportement d'un certain organisme de réglementation, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais dans le cadre du cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché, l'efficacité des outils matures suivants sera pleinement libérée :
société à but non lucratif (PBC) architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but public (PBC), intégrant ainsi une double mission : générer des profits tout en poursuivant un intérêt public spécifique - en l'occurrence, soutenir le développement et la santé du réseau. La PBC donne aux fondateurs une flexibilité juridique pour privilégier le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
mécanisme de partage des revenus en ligne
Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer des structures d'incitation durables pour les entreprises en partageant les bénéfices du réseau.
Par exemple : un réseau disposant d'une offre de jetons inflationnistes peut attribuer une partie des jetons d'inflation aux entreprises en tant que revenu, tout en intégrant un mécanisme de rachat et de destruction basé sur les revenus pour ajuster l'offre totale. Lorsqu'il est bien conçu, ce type de partage des revenus peut orienter la majeure partie de la valeur vers les détenteurs de jetons.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Partager
Commentaire
0/400
NFTRegretter
· Il y a 9h
La fondation peut-elle encore mourir ? Impossible.
Voir l'originalRépondre0
PermabullPete
· Il y a 9h
L'ancienne fondation est complètement annulée ? Haha, il suffit de faire de la régulation.
Voir l'originalRépondre0
RugpullTherapist
· Il y a 9h
Ne fais pas le malin, ce n'est pas pour récolter de l'argent ?
Voir l'originalRépondre0
ChainSherlockGirl
· Il y a 9h
J'attends cette grande migration de la fondation, les personnes qui déplacent des briques vont encore devoir faire des heures supplémentaires.
Voir l'originalRépondre0
StealthDeployer
· Il y a 9h
Il faut battre le fer tant qu'il est chaud, la société par actions est la solution!
chiffrement fonds modèle fin entreprise architecture dirige industrie nouvelle ère
chiffrement Fondation : Fin d'une époque, début d'une nouvelle ère
La fondation de chiffrement a été un chemin juridique clé pour promouvoir le développement des réseaux blockchain. Mais aujourd'hui, elle est devenue le plus grand obstacle au développement de l'industrie, les frictions engendrées dans le processus de décentralisation dépassant largement les contributions.
Avec l'émergence du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une rare opportunité : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses problèmes dérivés, et reconstruire l'écosystème avec un mécanisme clair en termes de droits et de responsabilités, et extensible.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, en démontrant comment les projets de chiffrement peuvent remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des sociétés de développement conventionnelles, en s'appuyant sur de nouveaux cadres réglementaires. L'article expliquera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché - seul ce chemin peut réaliser une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les grands financiers et les systèmes gouvernementaux ne peut pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les effets d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si le secteur du chiffrement veut tenir ses promesses, il doit se libérer de la dépendance structurelle qui n'est plus applicable.
Mission historique et limites contemporaines de la fondation de chiffrement
Le choix du modèle de fondation de chiffrement dans l'industrie du chiffrement provient des idéaux de décentralisation des premiers fondateurs : les fondations de chiffrement à but non lucratif visent à être des gestionnaires neutres des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux en détenant des jetons et en soutenant le développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle permet de réaliser au mieux la crédibilité et la neutralité ainsi que la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement ne sont pas en échec, comme une certaine fondation de chiffrement qui a promu le développement du réseau avec son soutien, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des restrictions strictes.
Mais avec le temps, les changements réglementaires et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fonds de chiffrement de son intention initiale :
Bien que cet arrangement ait sa raison d'être en période de litige légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement de la proposition du Congrès visant à établir un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à renoncer à la participation à la construction, tout en fournissant des normes de construction décentralisées plus claires (et moins susceptibles d'être abusées) que le cadre de test de comportement.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une structure durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais elle n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape.
chiffrement Fondation Mythe d'incitation à la coopération
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence d'actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer les incitations en actions n'a pas résolu le problème de la mauvaise allocation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. L'absence de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement relèvent en réalité d'un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et monétisés, il n'existe aucun mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Lorsque les fonds d'autrui sont gérés dans un environnement de faible responsabilité, l'optimisation des bénéfices est presque impossible.
L'architecture d'entreprise établit un mécanisme de responsabilisation interne : l'entreprise est contrainte par les lois du marché. Pour générer des profits, le capital est alloué en fonction des indicateurs financiers (revenu, marge bénéficiaire, retour sur investissement) qui mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas ses objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner de manière perpétuelle à perte et sans conséquence. Étant donné que les réseaux de blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de chiffrement sont isolées des réalités du marché qui exigent des décisions fermes.
Rendre la collaboration à long terme des employés des fonds de chiffrement avec le réseau plus difficile : leurs incitations sont plus faibles que celles des employés d'entreprise, car la rémunération se compose uniquement d'une combinaison de jetons et de liquidités (provenant de la vente de jetons par la fondation de chiffrement), et non d'une combinaison de jetons + liquidités (provenant du financement par actions) + actions pour les employés d'entreprise. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, ne bénéficiant que d'incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise jouissent d'incitations stables à long terme. Corriger ce défaut est extrêmement difficile. Les entreprises prospères améliorent continuellement les avantages des employés grâce à la croissance, mais les fondations de chiffrement réussies ne le peuvent pas. Cela rend la collaboration difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de chercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Les contraintes juridiques et économiques de la fondation de chiffrement
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur les plans juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont légalement pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si de telles initiatives pourraient bénéficier considérablement au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité pourrait générer un volume de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle supporte l'intégralité des coûts d'effort, tandis que les bénéfices (le cas échéant) sont socialisés. Cette déformation, combinée à l'absence de retour du marché, entraîne une faible efficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme apparemment bénéfiques.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés (middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc.), tandis que les entreprises contraintes par le marché sont mieux à même de fournir ce type de services. Même si une certaine fondation de chiffrement a réalisé des succès remarquables, si elle manque de services de produits construits par des entreprises à but lucratif, quel écosystème aurait-elle aujourd'hui ?
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait être encore davantage restreint. Le projet de loi sur la structure du marché proposé (qui est raisonnable) se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau (par exemple, un token capture de la valeur par un mécanisme spécifique). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités lucratives hors chaîne, comme une plateforme d'échange qui a utilisé des bénéfices d'échange pour racheter et détruire ses tokens afin de faire monter le prix. De tels mécanismes de ancrage de valeur centralisée entraînent une dépendance à la confiance (qui est justement le signe des caractéristiques des valeurs mobilières : l'effondrement d'une plateforme d'échange a conduit à l'effondrement du prix de son token), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (c'est-à-dire la contrainte de valeur réalisée par la génération de revenus via des activités hors chaîne).
chiffrement Fondation entraîne une inefficacité opérationnelle
En dehors des contraintes économiques et juridiques, la fondation de chiffrement entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation de chiffrement comprend bien le coût : pour répondre aux exigences de séparation formelle (souvent de nature performative), il faut démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles doivent normalement collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes de se séparer.
Lorsqu'ils font face à ce type de défi architectural, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent de réelles pertes : les barrières humaines entre les parties dépendantes ralentissent le progrès du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
La fondation de chiffrement est devenue un gardien centralisé
Les fonctions réelles des fondations de chiffrement se sont gravement éloignées de leur position initiale. De nombreux cas montrent que les fondations de chiffrement ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient plutôt conférer un pouvoir de contrôle de plus en plus étendu - évoluant en entités centralisées contrôlant les clés de la trésorerie nationale, les fonctions opérationnelles critiques et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la majorité des cas, les fondations de chiffrement manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de tokens ; même si la gouvernance des tokens peut remplacer les directeurs de la fondation de chiffrement, cela ne fait que reproduire le problème d'agence des conseils d'administration des entreprises, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème est que la plupart des fondations de chiffrement nécessitent un investissement de plus de 500 000 dollars et prennent des mois à établir, accompagnées de processus longs impliquant des avocats et des comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également une barrière de coût pour les startups. La situation s'est détériorée au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement à l'étranger, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels, facturant des frais pour des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets tombent sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : le jeton ne symbolise que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette structure est de plus en plus en contradiction avec la législation sur la structure des marchés émergents, qui encourage un système de responsabilité sur la chaîne (éliminant le contrôle) plutôt qu'une structure opaque hors chaîne qui ne fait que décentraliser le contrôle (pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est bien plus souhaitable que de cacher cette dépendance). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes dont les responsabilités sont floues.
Meilleure solution : Structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est garanti qu'aucune personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra sa nécessité d'existence. Cela ouvre la voie à une architecture meilleure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, collaborer avec tous les participants pour les incitations, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles (c'est-à-dire celles qui construisent des réseaux de l'idée à la réalité) offrent un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations de chiffrement, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre de fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau bénéficie simultanément aux actifs numériques et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent à juste titre que certaines entreprises puissent concevoir des plans de mise à niveau du réseau, ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques, afin de garantir que leurs actions bénéficient en priorité de la valeur des jetons.
Le projet de loi sur la structure de marché propose des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et son mécanisme de contrôle décentralisés. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations, surtout lorsque le fonctionnement à long terme du projet entraîne l'épuisement des incitations initiales. Les préoccupations concernant la synergie des incitations dues à l'absence d'obligations formelles entre l'entreprise et les détenteurs de jetons continueront également : la législation n'a ni créé ni autorisé d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons le droit d'exécution contre les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de poursuivre le modèle des fondations de chiffrement. Ces préoccupations ne requièrent également pas que le jeton soit injecté d'attributs d'actionnariat - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait sa base réglementaire qui le distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir une incitation collaborative continue par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que des outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement adoptés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre des tests de comportement d'un certain organisme de réglementation, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais dans le cadre du cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché, l'efficacité des outils matures suivants sera pleinement libérée :
société à but non lucratif (PBC) architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises à but public (PBC), intégrant ainsi une double mission : générer des profits tout en poursuivant un intérêt public spécifique - en l'occurrence, soutenir le développement et la santé du réseau. La PBC donne aux fondateurs une flexibilité juridique pour privilégier le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
mécanisme de partage des revenus en ligne
Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer des structures d'incitation durables pour les entreprises en partageant les bénéfices du réseau.
Par exemple : un réseau disposant d'une offre de jetons inflationnistes peut attribuer une partie des jetons d'inflation aux entreprises en tant que revenu, tout en intégrant un mécanisme de rachat et de destruction basé sur les revenus pour ajuster l'offre totale. Lorsqu'il est bien conçu, ce type de partage des revenus peut orienter la majeure partie de la valeur vers les détenteurs de jetons.