Les dilemmes et les opportunités de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a évolué d'un ancien "mythe de la richesse" en un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur plusieurs cas typiques pour explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops de Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de répartition dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de tokens grâce à une série NFT rare, avec des gains atteignant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également significatif dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de récompense entre le minimum et le maximum de 100 fois. Ce "écart de richesse" révèle deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces disposant de fonds importants, tandis que les utilisateurs du testnet qui contribuent à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (comme pour certains projets, les utilisateurs du testnet ont un revenu moyen de moins d'un dollar).
Règles opaque : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, et certains ont été remis en question en raison de l'attribution de tokens à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses liées à l'ambiguïté des règles.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens ou NFT à haut risque bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus le rendement est important".
II. Les utilisateurs de "l'anticipation de la fête" à "l'effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
Inversion des rendements : un studio de projet a investi un million dans l'adresse du testnet et n'a obtenu que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds ont été contraints de bloquer leurs avoirs pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %.
Vague de ventes massives : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ont entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La diffusion des fissures de confiance
Double standards des règles : les premiers utilisateurs d'un projet ont été privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu 0,5 % des tokens (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que des mécanismes innovants et un modèle à double jeton aient été introduits, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à fort rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "guerre de coûts élevés"
Les participants précoces maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme des petites transactions et des opérations inter-chaînes). Cependant, avec l'ajustement des règles des airdrops par les projets, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, avec des coûts dépassant largement les bénéfices (certains frais d'utilisateur dépassent même la valeur de l'airdrop). Prenons un projet comme exemple, en considérant "le temps de maintien des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des montants importants de fonds ou qu'ils fournissent de la liquidité à long terme. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme les transactions, les échanges inter-chaînes) dans les Airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatrième, la méthode de rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel d'airdrop est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à la manière de distribuer de l'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire un consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : inclure le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, comme participer à la construction de la communauté, fournir de la liquidité, accomplir des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "continu" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : publication des paramètres de l'Airdrop, introduction de règles de vérification par des tiers pour valider leur rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publics à l'avance les critères anti-sorcières et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, avec la possibilité d'introduire un mécanisme de vote à l'avenir, permettant aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : Ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop au droit de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
La validation équitable habilitée par la technologie : en utilisant des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres méthodes d'identification multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques de sorcières ; explorer la technologie des preuves zero-knowledge pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la confidentialité.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les controverses récentes révèlent le conflit central des mécanismes d'airdrop dans Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "passage de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, à la gouvernance communautaire et à l'itération technologique permettra de ramener l'airdrop à son essence de "priorité aux contributeurs", ce qui pourra reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 - permettre à ceux qui créent de la valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Partager
Commentaire
0/400
CryptoGoldmine
· Il y a 4h
L'analyse des données historiques des airdrops montre un ROI d'environ -13 %. Des attentes raisonnables sont essentielles.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 08-05 05:04
Airdrop n'est même pas aussi bon que de distribuer des frais de gaz...
Voir l'originalRépondre0
DeFiCaffeinator
· 08-05 05:01
prendre les gens pour des idiots, prendre les gens pour des idiots, de toute façon, pigeons.
Voir l'originalRépondre0
SquidTeacher
· 08-05 05:00
prendre les gens pour des idiots就完事了 gkd
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurner
· 08-05 04:45
Qui n'est pas passé du statut de pigeon à celui de prendre les gens pour des idiots, puis doit encore riposter ?
Les dilemmes et les opportunités de l'écosystème Airdrop Web3 : de la répartition déséquilibrée à la reconstruction d'un consensus équitable
Les dilemmes et les opportunités de l'écosystème Airdrop Web3
Récemment, la stratégie d'airdrop dans le domaine des cryptomonnaies a évolué d'un ancien "mythe de la richesse" en un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les dilemmes de survie des participants, forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se concentrera sur plusieurs cas typiques pour explorer les racines du déséquilibre de la distribution dans l'écosystème des airdrops de Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Déséquilibre dans la répartition des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récoltés"
1. Logique de répartition dominée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de tokens grâce à une série NFT rare, avec des gains atteignant jusqu'à 55,77 millions de dollars pour une seule adresse. Un phénomène similaire est également significatif dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % des parts de tokens, avec un écart de récompense entre le minimum et le maximum de 100 fois. Ce "écart de richesse" révèle deux problèmes majeurs du mécanisme d'airdrop :
Ressources orientées vers le capital : Les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces disposant de fonds importants, tandis que les utilisateurs du testnet qui contribuent à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (comme pour certains projets, les utilisateurs du testnet ont un revenu moyen de moins d'un dollar).
Règles opaque : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, et certains ont été remis en question en raison de l'attribution de tokens à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses liées à l'ambiguïté des règles.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers le "temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens ou NFT à haut risque bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus le rendement est important".
II. Les utilisateurs de "l'anticipation de la fête" à "l'effondrement de la confiance"
1. Échec des prévisions et piège de liquidité
Inversion des rendements : un studio de projet a investi un million dans l'adresse du testnet et n'a obtenu que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds ont été contraints de bloquer leurs avoirs pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %.
Vague de ventes massives : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ont entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. La diffusion des fissures de confiance
Double standards des règles : les premiers utilisateurs d'un projet ont été privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu 0,5 % des tokens (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que des mécanismes innovants et un modèle à double jeton aient été introduits, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, l'environnement de survie des utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à fort rendement d'autrefois perdent progressivement leur efficacité, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "guerre de coûts élevés"
Les participants précoces maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme des petites transactions et des opérations inter-chaînes). Cependant, avec l'ajustement des règles des airdrops par les projets, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, avec des coûts dépassant largement les bénéfices (certains frais d'utilisateur dépassent même la valeur de l'airdrop). Prenons un projet comme exemple, en considérant "le temps de maintien des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des montants importants de fonds ou qu'ils fournissent de la liquidité à long terme. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme les transactions, les échanges inter-chaînes) dans les Airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatrième, la méthode de rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel d'airdrop est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, tout en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à la manière de distribuer de l'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire un consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De la "quantité" à la "qualité" : inclure le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, comme participer à la construction de la communauté, fournir de la liquidité, accomplir des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "continu" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : publication des paramètres de l'Airdrop, introduction de règles de vérification par des tiers pour valider leur rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publics à l'avance les critères anti-sorcières et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, avec la possibilité d'introduire un mécanisme de vote à l'avenir, permettant aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : Ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop au droit de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
La validation équitable habilitée par la technologie : en utilisant des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres méthodes d'identification multidimensionnelles, augmenter le coût des attaques de sorcières ; explorer la technologie des preuves zero-knowledge pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la confidentialité.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les controverses récentes révèlent le conflit central des mécanismes d'airdrop dans Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "passage de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, à la gouvernance communautaire et à l'itération technologique permettra de ramener l'airdrop à son essence de "priorité aux contributeurs", ce qui pourra reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 - permettre à ceux qui créent de la valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.