Yayasan enkripsi pernah menjadi jalur hukum kunci untuk mendorong perkembangan jaringan blockchain. Namun kini, mereka telah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan industri, dengan gesekan yang dihasilkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusi.
Seiring dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, serta membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menguraikan asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana proyek enkripsi dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional, memanfaatkan kerangka regulasi yang baru muncul. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan dari perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar—hanya jalur ini yang dapat mewujudkan kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, predator keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan ketergantungan struktural yang sudah tidak relevan.
Sejarah Misi dan Batasan Zaman Yayasan Enkripsi
Model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memiliki token dan mendukung pengembangan ekosistem, untuk menghindari gangguan kepentingan komersial. Secara teori, model ini dapat mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang dengan terbaik. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti salah satu yayasan enkripsi yang mendorong pengembangan jaringan di bawah dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah pembatasan yang ketat.
Namun seiring berjalannya waktu, perubahan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku suatu lembaga pengatur. "Pengujian terdesentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi - memaksa pendiri untuk menyerah, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi dana sebagai alat cepat untuk desentralisasi.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang memindahkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi berputar untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitasnya selama periode perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Kehilangan kolaborasi insentif: Kekurangan mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Optimasi pertumbuhan tidak dapat dicapai: secara struktural tidak dapat merealisasikan optimasi ekspansi skala.
Pengendalian yang terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Dengan kemajuan proposal Kongres untuk kerangka matang yang berbasis pada kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas (dan sulit disalahgunakan) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini diangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Enkripsi yayasan mitos kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik berkolaborasi dengan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan pemegang saham dan fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun, teori tersebut mengabaikan logika operasi aktual organisasi: menghapus insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, melainkan malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi keuntungan membuat yayasan enkripsi kehilangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar yang kuat. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah mode perlindungan: setelah token dialokasikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme yang jelas mengaitkan pengeluaran dengan hasil.
Ketika dana pihak lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas yang rendah, optimasi manfaat hampir tidak mungkin dilakukan.
Arsitektur perusahaan memiliki mekanisme akuntabilitas yang melekat: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan (pendapatan, margin laba, pengembalian investasi) yang mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Di sisi lain, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, membuat upaya lembaga dana enkripsi untuk memetakan pengeluaran ke penangkapan nilai hampir tidak mungkin. Lembaga dana enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang membutuhkan keputusan yang tegas.
Membuat karyawan dana enkripsi berkolaborasi dengan jaringan untuk kesuksesan jangka panjang menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai (sumber dari penjualan token yayasan enkripsi), bukan kombinasi token + uang tunai (sumber dari pendanaan ekuitas) + ekuitas yang diterima oleh karyawan perusahaan. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi ekstrem harga token, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi cenderung mencari peluang eksternal, yang memicu potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar yayasan enkripsi secara hukum tidak berhak mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah tersebut dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, hampir semua yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis profitabilitas yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume perdagangan yang signifikan untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga membengkokkan pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil (jika ada) terdistribusi secara sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik dari pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek-proyek yang terlihat menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam (middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dll), dan perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun sebuah yayasan enkripsi tertentu mencapai prestasi yang luar biasa, namun jika tidak ada layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi pada profit, bagaimana ekosistemnya bisa sekuat hari ini?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan (dengan rasionalitas) berfokus pada independensi ekonomi organisasi terpusat yang relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan (seperti token tertentu menangkap nilai melalui mekanisme tertentu). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti platform perdagangan tertentu yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan token mereka untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme penetapan nilai terpusat semacam itu memicu ketergantungan pada kepercayaan (yang merupakan tanda atribut sekuritas: kebangkrutan platform perdagangan tertentu menyebabkan harga token mereka runtuh), sehingga larangan ini memiliki justifikasi; tetapi pada saat yang sama juga memutus potensi jalur akuntabilitas pasar (yaitu untuk mencapai batasan nilai melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai).
Enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional yang rendah
Selain batasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat memahami biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang formal (sering kali bersifat pertunjukan), mereka terpaksa membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Apakah karyawan anggota dana enkripsi dapat berinteraksi dengan karyawan perusahaan, misalnya di saluran platform kolaborasi tertentu?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan offline yang sama?
Sebenarnya, masalah ini tidak berkaitan dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan menjadi penjaga kekuasaan pusat
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi justru diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar — berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan enkripsi, itu hanya mencerminkan masalah perwakilan dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar yayasan enkripsi membutuhkan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi memburuk hingga saat ini semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan enkripsi mata uang kripto.
Dengan demikian, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, tetapi pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar berkembang, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain (menghilangkan kontrol), bukan hanya struktur off-chain yang tidak transparan yang mendistribusikan kontrol (bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan). Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi tata kelola saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol daripada menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik—arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, berkolaborasi dengan semua peserta untuk memberikan insentif, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional (yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga kenyataan) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan enkripsi yayasan, perusahaan mampu:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan menyediakan insentif yang melampaui token untuk menarik talenta terbaik
Melalui umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan secara internal cocok dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas manfaat nilai token.
Undang-undang struktur pasar yang diusulkan memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan—terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang mengakibatkan kehabisan insentif token awal. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang diakibatkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk klaim atas upaya berkelanjutan para pengembang—jika tidak, itu akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah karena: menggunakan alat ini di bawah kerangka pengujian perilaku oleh lembaga pengatur tertentu akan memicu tinjauan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan dalam undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
Struktur Perusahaan Publik (PBC)
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan manfaat publik (PBC), yang mengintegrasikan misi ganda: menghasilkan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
mekanisme berbagi pendapatan jaringan
Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui berbagi pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan dengan pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil memadukan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis keuntungan untuk menyesuaikan total pasokan. Jika dirancang dengan baik, pembagian keuntungan semacam itu dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
5
Bagikan
Komentar
0/400
NFTRegretter
· 9jam yang lalu
Yayasan masih bisa mati? Tidak mungkin
Lihat AsliBalas0
PermabullPete
· 9jam yang lalu
Apakah yayasan lama sudah dibubarkan? Hehe, yang penting adalah melakukan pengawasan.
Lihat AsliBalas0
RugpullTherapist
· 9jam yang lalu
Jangan berbicara kosong, bukankah itu semua demi mencari uang?
Lihat AsliBalas0
ChainSherlockGirl
· 9jam yang lalu
Menunggu gelombang besar pemindahan yayasan ini, para pekerja keras harus lembur lagi ya.
Lihat AsliBalas0
StealthDeployer
· 9jam yang lalu
Tempa besi selagi panas, sistem perusahaan adalah jalan keluar!
Model Yayasan Enkripsi Berakhir, Struktur Perusahaan Memimpin Era Baru Industri
Enkripsi Yayasan: Akhir Zaman, Awal Era Baru
Yayasan enkripsi pernah menjadi jalur hukum kunci untuk mendorong perkembangan jaringan blockchain. Namun kini, mereka telah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan industri, dengan gesekan yang dihasilkan dalam proses desentralisasi jauh melebihi kontribusi.
Seiring dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah turunannya, serta membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang jelas dan dapat diperluas.
Artikel ini akan menguraikan asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membuktikan bagaimana proyek enkripsi dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional, memanfaatkan kerangka regulasi yang baru muncul. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan dari perusahaan dalam alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar—hanya jalur ini yang dapat mewujudkan kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, predator keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan ketergantungan struktural yang sudah tidak relevan.
Sejarah Misi dan Batasan Zaman Yayasan Enkripsi
Model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memiliki token dan mendukung pengembangan ekosistem, untuk menghindari gangguan kepentingan komersial. Secara teori, model ini dapat mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang dengan terbaik. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti salah satu yayasan enkripsi yang mendorong pengembangan jaringan di bawah dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah pembatasan yang ketat.
Namun seiring berjalannya waktu, perubahan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitasnya selama periode perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Dengan kemajuan proposal Kongres untuk kerangka matang yang berbasis pada kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas (dan sulit disalahgunakan) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini diangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke struktur yang berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Enkripsi yayasan mitos kolaborasi
Pendukung mengklaim bahwa yayasan enkripsi dapat lebih baik berkolaborasi dengan kepentingan pemegang token, karena tidak ada gangguan pemegang saham dan fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Namun, teori tersebut mengabaikan logika operasi aktual organisasi: menghapus insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, melainkan malah menginstitusikannya. Kurangnya motivasi keuntungan membuat yayasan enkripsi kehilangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar yang kuat. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah mode perlindungan: setelah token dialokasikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme yang jelas mengaitkan pengeluaran dengan hasil.
Ketika dana pihak lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas yang rendah, optimasi manfaat hampir tidak mungkin dilakukan.
Arsitektur perusahaan memiliki mekanisme akuntabilitas yang melekat: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan berdasarkan indikator keuangan (pendapatan, margin laba, pengembalian investasi) yang mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Di sisi lain, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, membuat upaya lembaga dana enkripsi untuk memetakan pengeluaran ke penangkapan nilai hampir tidak mungkin. Lembaga dana enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang membutuhkan keputusan yang tegas.
Membuat karyawan dana enkripsi berkolaborasi dengan jaringan untuk kesuksesan jangka panjang menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena imbalan hanya berupa kombinasi token dan uang tunai (sumber dari penjualan token yayasan enkripsi), bukan kombinasi token + uang tunai (sumber dari pendanaan ekuitas) + ekuitas yang diterima oleh karyawan perusahaan. Ini berarti karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi ekstrem harga token, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukannya. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi cenderung mencari peluang eksternal, yang memicu potensi konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar yayasan enkripsi secara hukum tidak berhak mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah tersebut dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, hampir semua yayasan enkripsi dilarang menjalankan bisnis profitabilitas yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume perdagangan yang signifikan untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga membengkokkan pengambilan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil (jika ada) terdistribusi secara sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik dari pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek-proyek yang terlihat menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam (middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dll), dan perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun sebuah yayasan enkripsi tertentu mencapai prestasi yang luar biasa, namun jika tidak ada layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi pada profit, bagaimana ekosistemnya bisa sekuat hari ini?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan (dengan rasionalitas) berfokus pada independensi ekonomi organisasi terpusat yang relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan (seperti token tertentu menangkap nilai melalui mekanisme tertentu). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti platform perdagangan tertentu yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan token mereka untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme penetapan nilai terpusat semacam itu memicu ketergantungan pada kepercayaan (yang merupakan tanda atribut sekuritas: kebangkrutan platform perdagangan tertentu menyebabkan harga token mereka runtuh), sehingga larangan ini memiliki justifikasi; tetapi pada saat yang sama juga memutus potensi jalur akuntabilitas pasar (yaitu untuk mencapai batasan nilai melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai).
Enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional yang rendah
Selain batasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat memahami biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang formal (sering kali bersifat pertunjukan), mereka terpaksa membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Sebenarnya, masalah ini tidak berkaitan dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan menjadi penjaga kekuasaan pusat
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi justru diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar — berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan enkripsi, itu hanya mencerminkan masalah perwakilan dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar yayasan enkripsi membutuhkan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi memburuk hingga saat ini semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan enkripsi mata uang kripto.
Dengan demikian, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, tetapi pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar berkembang, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain (menghilangkan kontrol), bukan hanya struktur off-chain yang tidak transparan yang mendistribusikan kontrol (bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan). Kewajiban pengungkapan yang ketat juga akan meningkatkan transparansi tata kelola saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol daripada menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak memiliki tanggung jawab yang jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik—arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, berkolaborasi dengan semua peserta untuk memberikan insentif, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional (yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep hingga kenyataan) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan enkripsi yayasan, perusahaan mampu:
Struktur perusahaan secara internal cocok dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas manfaat nilai token.
Undang-undang struktur pasar yang diusulkan memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan—terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang mengakibatkan kehabisan insentif token awal. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang diakibatkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terkait upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk klaim atas upaya berkelanjutan para pengembang—jika tidak, itu akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum digunakan di industri enkripsi adalah karena: menggunakan alat ini di bawah kerangka pengujian perilaku oleh lembaga pengatur tertentu akan memicu tinjauan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan dalam undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:
Struktur Perusahaan Publik (PBC)
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan manfaat publik (PBC), yang mengintegrasikan misi ganda: menghasilkan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
mekanisme berbagi pendapatan jaringan
Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui berbagi pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan dengan pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil memadukan mekanisme pembelian kembali dan penghancuran berbasis keuntungan untuk menyesuaikan total pasokan. Jika dirancang dengan baik, pembagian keuntungan semacam itu dapat mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token.