# ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術革新から理性回帰へ###イントロダクション2009年1月3日、ビットコインの創世ブロックに刻まれたその言葉は、一時代の始まりを証明しました。現在、ビットコインが再び高値を更新する中、私たちはかつての栄光の時代の終焉——インスクリプションとルーンを目の当たりにしています。2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂った投機、そしてRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、さまざまな資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えようと試みています。しかし、狂乱が去り、底色が現れるとき、私たちは厳しい現実に直面しなければならない: インスクリプションプロトコルの根本的な限界は、この美しいチューリップバブルを運命づけている。技術的な視点からインスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、筆者はこのエコシステムが芽生えから爆発へ、そして現在の理性的な帰還へと至る過程を目の当たりにしてきた。本稿では、複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界をつなげて、かつて栄華を誇ったこの分野がなぜ急速に現在の終点に向かっているのかを探ります。### 1、インスクリプションプロトコルの演進チェーン#### 1.1、Ordinalsプロトコル:インスクリプション時代の始まりOrdinalsプロトコルはビットコイン"インスクリプション時代"の幕開けを告げています。各サトシに番号を付け、提出された技術原理を利用することで、任意のデータをチェーン上に保存することを実現しました。UTXOモデルとNFT概念の結合により、サトシが誕生した番号を定位識別子として使用し、各サトシが独自の内容を担うことができるようになっています。技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計は比較的優雅で、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、単純なデータの書き込みはその限界でもあり、当時の市場がBTC+他の資産の「発行」という核心的なニーズに対して強い欲望を満たすことができませんでした。#### 1.2、BRC20プロトコル:商業的な突破とコンセンサスの罠BRC20はOrdinalsの技術基盤の上に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました——もともと静的だったインスクリプションを「生き生きとさせました」。それはdeploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象的なデータを取引可能な資産に変換し、初めてビットコイン上で同質化トークンの発行を実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーはまずtransferインスクリプションを刻む必要があり、その後実際の送金を行うため、複数の取引を経て初めて1回の移転が完了します。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥は、それが「特定のデータ」をバインドするだけで、まったくそのコンセンサスの力を共有できないことです。一度オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すると、すべてのいわゆる「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わります。この脆弱性は、繰り返しの聪事件において露呈している――同じ聪上に複数の資産が存在する際、プロトコルの関係者は標準を集団で変更し、実際には全体のエコシステムの合意が少数派の手に握られていることを意味する。さらに混乱を招くのは、関連機関がその後に発表した単一ステップの移行などの「最適化」が、実際には市場の核心的な痛点に触れておらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしたことである。これはより深い問題を反映しています: 過去2年間、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシーンについての深い考察が不足しています。#### 1.3、アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節AtomicalはBRC20のUTXO互換性の問題に対して、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させるというより攻撃的な解決策を提案し、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入しました。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブ互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転となり、ある程度BRC20のコストと相互作用の問題が解決されました。しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償ももたらしました——送金ルールが非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産の焼却が頻繁に発生し、インスクリプションプレイヤーは軽々しく操作することができません。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈しており、大口が計算能力の優位性を利用して鋳造を先行させており、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流のナarrティブとは完全に逆行しています。その後の製品の反復は、開発チームがユーザーのニーズを理解していないことをさらに示しています——半染色資産などの複雑な機能は、多大な人力と物力を消費しますが、ユーザー体験の改善にはほとんど寄与せず、逆に多くの機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしています。そして期待されていたAVMは遅れて到着し、市場全体はすでに転換しており、最良の成長ウィンドウを逃してしまいました。#### 1.4、インスクリプションプロトコル:公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白Ordinalsの創始者による「公式」発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルの教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの悪用を回避し、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的な複雑さとユーザー体験の間で相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、コーディングはより効率的であり、取引コストを著しく削減しました。しかし、Runesプロトコルもまた、インスクリプションエコシステムの根本的な危機に直面しています。発行を除いて、このシステムには特別な設計がありません。市場は、何の障壁もなく手に入るトークンをなぜ必要とするのでしょうか？手に入れた後、二次市場で売却すること以外に、何の実際的な意味があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを意味します。しかし、opreturnの応用はその後のプロトコルのアイデアを開きました。#### 1.5、CAT20プロトコル:チェーン上での検証の野心と現実の妥協CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンでは状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサーは不要"と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は確かに検証ロジックがオンチェーンで実行されますが、検証可能な状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されているため、ハッシュだけでは逆に解読することはできません。したがって、実際の運用では最終的にオフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可し、同名の資産の混乱を引き起こすことになり、また初期の開発時における高い同時並行のシーンでのUTXOの奪い合いの問題により、ユーザーの最初のインスクリプション体験は極めて悪かった。その後、ハッカー攻撃事件が発生し、内部データが2つの数値を接続する際に区切り記号が欠如していたため、1と234および12と34の2つの数値が同じハッシュ結果を算出できるという根本的な原理がありました。この攻撃により、プロトコルのアップグレードを余儀なくされましたが、長引くアップグレード計画は市場から初期の熱意を忘れさせてしまいました。CAT20のケーススタディでは、技術的な面で部分的な突破が実現しても、あまりにも先を行くことはできないということが示されています。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場の認知を得ることが難しくなります。また、ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣をプロジェクト側の頭上に悬け、皆に畏れを抱かせるものです。#### 1.6、RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマあるパブリックチェーンは同型バインディングスキームを用いて、デュアルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。そのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXOトランザクションを検証し、技術的には最も先進的で、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現しました。技術アーキテクチャは最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術的な真珠"と言えるでしょう。しかし、理想と現実のギャップはここに見事に表れています——デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、そして機関の参加障壁。さらに重要なのは、プロジェクト側自体の実力が相対的に弱く、チェーンと新しいプロトコルの二重の課題を同時に推進しなければならず、十分な市場の注目を引くことができないということです。このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野では、「評価は高いが実際には利用されていない」技術ソリューションとなった。#### 1.7、アルカンプロトコル:最後のスプリントと資源の枯渇チェーン外インデックス+に基づくスマートコントラクトプロトコルで、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームへの最後のスプリントを代表しています。理論的には任意の複雑な契約ロジックを実現することが確かに可能です。また、ビットコインのアップグレードで80バイトのopreturn制限が解除される機会を捉えました。しかし、現実のコストの考慮は、この技術の理想を無情に打ち破りました。複雑な契約のオフチェーン運用がもたらす巨大なパフォーマンスのボトルネックは言うまでもなく、プロジェクトの初期に自ら構築したインデクサーも何度も破壊され、カスタム契約の展開にはほぼ100KBのデータがオンチェーンに必要であり、コストは従来のパブリックチェーンの展開コストをはるかに超えています。また、契約の運用は制御されておらず、依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは極少数の高価値シナリオにしかサービスを提供できない運命にあり、高価値でありながらインデクサーを信頼しない状況です。たとえあるウォレットが強力に支持しても、市場は受け入れません。もし1年前に提案されていれば、天時地利のもとでまったく異なった結果になったかもしれません。### 2、根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰なデザイン#### 技術的負債の累積影響これらのプロトコルの進化過程は、明確でありながら矛盾する論理を示しています: 各新しいプロトコルは前の問題を解決しようと試みますが、問題を解決する過程で新たな複雑さを導入しています。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねまで、独自性を追求するために、常に複雑さが増しています。結果として、すべてのプレーヤーは多くの用語を学ぶ必要があり、リスクを常に警戒しなければなりません。そして、すべての注意が発行プラットフォームのこの一つの論理に集中しているのであれば、プレイヤーはなぜコストが低く、操作が容易で、価格上昇が顕著で、プラットフォームのメカニズムがより洗練された場所を選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。#### 資源の不足による悪循環これらのプロジェクトのリソースが不足している根本的な理由は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブがない機関は、有利なプラットフォームを手に入れられないのに、どうして過度に投入することができるのでしょうか？マイナーのブロック報酬と比べると、インデクサーの運用は純粋なコストであり、「マイナー」の報酬分配がないため、技術や運営の問題を解決する人は自然といなくなる。#### 投機的需要 vs 実質需要複数回のユーザー教育を通じて、オフチェーンプロトコルはビットコインのコンセンサスと同等の安全性を持たないことがわかりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:**それらが解決するのは実際の需要ではなく、投機的な需要です**。対照的に、真に成功したブロックチェーンプロトコルは、実際の問題を解決しているからこそ成功しています：コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせませんが、インスクリプションプロトコルはこの点においてほとんど貢献しておらず、それが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。### 3. RWAを機にした時代の変容:市場の夢の率から市場シェアへ#### 市場認識の成熟度市場が成熟するにつれて、ユーザーは何度も牛市と熊市を経験し、自分の注意を大切にすることを理解しました——これはどれほど貴重な資源でしょうか。彼らはもはやTwitterのKOLや権威あるコミュニティが独占する情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この「手の届く果実」はすでに摘み取られています。業界は単純なトークン発行から、より実際的なアプリケーションシーンへと移行しています。しかし警戒すべきは、RWAの分野でも同様に発行プラットフォームが一杯にしかならない場合、この機会もすぐに来てすぐに去ってしまうということです。#### 価値創造のリターンインスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば「見せびらかし」の色彩を帯び、追求されるのは技術的な巧妙さであって実用性ではありません。新時代の発展ロジックは「マーケットドリーム率」から「マーケットシェア率」へと移行し、ユーザーの口コミを通じて真のネットワーク効果を形成することにより重視されています。真の機会は、プロダクト・マーケット・フィットを追求するチームに属する——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出す。###結論:理性と抑制の復活初期には、すべてのことがマクロの視点に入ると、最終的には正しいことになり、正義となる。冷静になった後、インスクリプション時代の探求と挫折、同様
ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡:革新の波から理性的な回帰へ
ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡: 技術革新から理性回帰へ
###イントロダクション
2009年1月3日、ビットコインの創世ブロックに刻まれたその言葉は、一時代の始まりを証明しました。現在、ビットコインが再び高値を更新する中、私たちはかつての栄光の時代の終焉——インスクリプションとルーンを目の当たりにしています。
2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂った投機、そしてRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルが次々と登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値保存ツールから、さまざまな資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えようと試みています。
しかし、狂乱が去り、底色が現れるとき、私たちは厳しい現実に直面しなければならない: インスクリプションプロトコルの根本的な限界は、この美しいチューリップバブルを運命づけている。技術的な視点からインスクリプションプロトコルの開発に深く関与してきた実践者として、筆者はこのエコシステムが芽生えから爆発へ、そして現在の理性的な帰還へと至る過程を目の当たりにしてきた。
本稿では、複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界をつなげて、かつて栄華を誇ったこの分野がなぜ急速に現在の終点に向かっているのかを探ります。
1、インスクリプションプロトコルの演進チェーン
1.1、Ordinalsプロトコル:インスクリプション時代の始まり
Ordinalsプロトコルはビットコイン"インスクリプション時代"の幕開けを告げています。各サトシに番号を付け、提出された技術原理を利用することで、任意のデータをチェーン上に保存することを実現しました。UTXOモデルとNFT概念の結合により、サトシが誕生した番号を定位識別子として使用し、各サトシが独自の内容を担うことができるようになっています。
技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計は比較的優雅で、ビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永久保存を実現しています。しかし、単純なデータの書き込みはその限界でもあり、当時の市場がBTC+他の資産の「発行」という核心的なニーズに対して強い欲望を満たすことができませんでした。
1.2、BRC20プロトコル:商業的な突破とコンセンサスの罠
BRC20はOrdinalsの技術基盤の上に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに魂を注入しました——もともと静的だったインスクリプションを「生き生きとさせました」。それはdeploy-mint-transferの完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象的なデータを取引可能な資産に変換し、初めてビットコイン上で同質化トークンの発行を実現し、市場の「発行」に対する強い需要を満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。
しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、ユーザーはまずtransferインスクリプションを刻む必要があり、その後実際の送金を行うため、複数の取引を経て初めて1回の移転が完了します。さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥は、それが「特定のデータ」をバインドするだけで、まったくそのコンセンサスの力を共有できないことです。一度オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すると、すべてのいわゆる「資産」は瞬時に無意味なゴミデータに変わります。
この脆弱性は、繰り返しの聪事件において露呈している――同じ聪上に複数の資産が存在する際、プロトコルの関係者は標準を集団で変更し、実際には全体のエコシステムの合意が少数派の手に握られていることを意味する。さらに混乱を招くのは、関連機関がその後に発表した単一ステップの移行などの「最適化」が、実際には市場の核心的な痛点に触れておらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしたことである。
これはより深い問題を反映しています: 過去2年間、インスクリプションプロトコルの設計者たちは常に「発行」という単一の領域に閉じ込められ、発行後のアプリケーションシーンについての深い考察が不足しています。
1.3、アトミカルプロトコル:UTXO原生主義の修正と脱節
AtomicalはBRC20のUTXO互換性の問題に対して、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させるというより攻撃的な解決策を提案し、フェアな発行を確保するためにプルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入しました。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブ互換性が実現され、資産の移転はサトシの移転となり、ある程度BRC20のコストと相互作用の問題が解決されました。
しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償ももたらしました——送金ルールが非常に複雑になり、UTXOの分割と統合を正確に計算する必要があり、資産の焼却が頻繁に発生し、インスクリプションプレイヤーは軽々しく操作することができません。さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークメカニズムが実際の運用で深刻な公平性の問題を露呈しており、大口が計算能力の優位性を利用して鋳造を先行させており、当時のインスクリプションエコシステムの「公平なローンチ」という主流のナarrティブとは完全に逆行しています。
その後の製品の反復は、開発チームがユーザーのニーズを理解していないことをさらに示しています——半染色資産などの複雑な機能は、多大な人力と物力を消費しますが、ユーザー体験の改善にはほとんど寄与せず、逆に多くの機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしています。そして期待されていたAVMは遅れて到着し、市場全体はすでに転換しており、最良の成長ウィンドウを逃してしまいました。
1.4、インスクリプションプロトコル:公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白
Ordinalsの創始者による「公式」発行プロトコルとして、Runesは前述のプロトコルの教訓を吸収しました。OP_RETURNデータストレージを採用することで、ウィットネスデータの悪用を回避し、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的な複雑さとユーザー体験の間で相対的なバランスを見出しました。以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、コーディングはより効率的であり、取引コストを著しく削減しました。
しかし、Runesプロトコルもまた、インスクリプションエコシステムの根本的な危機に直面しています。発行を除いて、このシステムには特別な設計がありません。市場は、何の障壁もなく手に入るトークンをなぜ必要とするのでしょうか？手に入れた後、二次市場で売却すること以外に、何の実際的な意味があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを意味します。
しかし、opreturnの応用はその後のプロトコルのアイデアを開きました。
1.5、CAT20プロトコル:チェーン上での検証の野心と現実の妥協
CAT20は確かにビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンでは状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、"インデクサーは不要"と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。
しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は確かに検証ロジックがオンチェーンで実行されますが、検証可能な状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されているため、ハッシュだけでは逆に解読することはできません。したがって、実際の運用では最終的にオフチェーンインデクサーが可読状態を維持する必要があります。
設計上、プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可し、同名の資産の混乱を引き起こすことになり、また初期の開発時における高い同時並行のシーンでのUTXOの奪い合いの問題により、ユーザーの最初のインスクリプション体験は極めて悪かった。
その後、ハッカー攻撃事件が発生し、内部データが2つの数値を接続する際に区切り記号が欠如していたため、1と234および12と34の2つの数値が同じハッシュ結果を算出できるという根本的な原理がありました。この攻撃により、プロトコルのアップグレードを余儀なくされましたが、長引くアップグレード計画は市場から初期の熱意を忘れさせてしまいました。
CAT20のケーススタディでは、技術的な面で部分的な突破が実現しても、あまりにも先を行くことはできないということが示されています。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場の認知を得ることが難しくなります。また、ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣をプロジェクト側の頭上に悬け、皆に畏れを抱かせるものです。
1.6、RGB++プロトコル:技術的理想主義とエコロジーのジレンマ
あるパブリックチェーンは同型バインディングスキームを用いて、デュアルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能制限の問題を解決しようとしています。そのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXOトランザクションを検証し、技術的には最も先進的で、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現しました。技術アーキテクチャは最も完全で、インスクリプションプロトコルの"技術的な真珠"と言えるでしょう。
しかし、理想と現実のギャップはここに見事に表れています——デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、そして機関の参加障壁。さらに重要なのは、プロジェクト側自体の実力が相対的に弱く、チェーンと新しいプロトコルの二重の課題を同時に推進しなければならず、十分な市場の注目を引くことができないということです。
このネットワーク効果とコミュニティの合意に高度に依存する分野では、「評価は高いが実際には利用されていない」技術ソリューションとなった。
1.7、アルカンプロトコル:最後のスプリントと資源の枯渇
チェーン外インデックス+に基づくスマートコントラクトプロトコルで、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームへの最後のスプリントを代表しています。理論的には任意の複雑な契約ロジックを実現することが確かに可能です。また、ビットコインのアップグレードで80バイトのopreturn制限が解除される機会を捉えました。
しかし、現実のコストの考慮は、この技術の理想を無情に打ち破りました。複雑な契約のオフチェーン運用がもたらす巨大なパフォーマンスのボトルネックは言うまでもなく、プロジェクトの初期に自ら構築したインデクサーも何度も破壊され、カスタム契約の展開にはほぼ100KBのデータがオンチェーンに必要であり、コストは従来のパブリックチェーンの展開コストをはるかに超えています。また、契約の運用は制御されておらず、依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは極少数の高価値シナリオにしかサービスを提供できない運命にあり、高価値でありながらインデクサーを信頼しない状況です。たとえあるウォレットが強力に支持しても、市場は受け入れません。もし1年前に提案されていれば、天時地利のもとでまったく異なった結果になったかもしれません。
2、根本的なジレンマ:ビットコインのミニマリスト哲学と過剰なデザイン
技術的負債の累積影響
これらのプロトコルの進化過程は、明確でありながら矛盾する論理を示しています: 各新しいプロトコルは前の問題を解決しようと試みますが、問題を解決する過程で新たな複雑さを導入しています。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的積み重ねまで、独自性を追求するために、常に複雑さが増しています。結果として、すべてのプレーヤーは多くの用語を学ぶ必要があり、リスクを常に警戒しなければなりません。
そして、すべての注意が発行プラットフォームのこの一つの論理に集中しているのであれば、プレイヤーはなぜコストが低く、操作が容易で、価格上昇が顕著で、プラットフォームのメカニズムがより洗練された場所を選ばないのでしょうか？同じ話題を長期間噛み続けることは、ユーザーの美的疲労をもたらしました。
資源の不足による悪循環
これらのプロジェクトのリソースが不足している根本的な理由は、ビットコインシステムの運営の中央集権化と公平な発射自体にあるのかもしれません。インセンティブがない機関は、有利なプラットフォームを手に入れられないのに、どうして過度に投入することができるのでしょうか？
マイナーのブロック報酬と比べると、インデクサーの運用は純粋なコストであり、「マイナー」の報酬分配がないため、技術や運営の問題を解決する人は自然といなくなる。
投機的需要 vs 実質需要
複数回のユーザー教育を通じて、オフチェーンプロトコルはビットコインのコンセンサスと同等の安全性を持たないことがわかりました。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています:それらが解決するのは実際の需要ではなく、投機的な需要です。
対照的に、真に成功したブロックチェーンプロトコルは、実際の問題を解決しているからこそ成功しています：コンセンサス、機能、パフォーマンスは欠かせませんが、インスクリプションプロトコルはこの点においてほとんど貢献しておらず、それが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。
3. RWAを機にした時代の変容:市場の夢の率から市場シェアへ
市場認識の成熟度
市場が成熟するにつれて、ユーザーは何度も牛市と熊市を経験し、自分の注意を大切にすることを理解しました——これはどれほど貴重な資源でしょうか。彼らはもはやTwitterのKOLや権威あるコミュニティが独占する情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの弾薬」を盲信することもありません。
発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この「手の届く果実」はすでに摘み取られています。業界は単純なトークン発行から、より実際的なアプリケーションシーンへと移行しています。
しかし警戒すべきは、RWAの分野でも同様に発行プラットフォームが一杯にしかならない場合、この機会もすぐに来てすぐに去ってしまうということです。
価値創造のリターン
インスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば「見せびらかし」の色彩を帯び、追求されるのは技術的な巧妙さであって実用性ではありません。新時代の発展ロジックは「マーケットドリーム率」から「マーケットシェア率」へと移行し、ユーザーの口コミを通じて真のネットワーク効果を形成することにより重視されています。
真の機会は、プロダクト・マーケット・フィットを追求するチームに属する——ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出す。
###結論:理性と抑制の復活
初期には、すべてのことがマクロの視点に入ると、最終的には正しいことになり、正義となる。
冷静になった後、インスクリプション時代の探求と挫折、同様