暗号化規制の新しい枠組み:CLARITY法案はどのように未来の秩序を定義するか?

暗号化ウィーク三連撃、ステーブルコイン規制法案は法律となり、反CBDC法案とCLARITY法案は依然として立法過程にある。

安定コイン法案とは異なり、CLARITY法案は暗号通貨の基本的な定義と権限の配分に重点を置いており、特にパブリックチェーン、DeFi、トークン発行、および関連する規制機関の責任の明確化に関してです。この法案は2024年のFIT21法案と密接に関連しています。

アメリカは、実践経験に基づく包括的な規制フレームワークを構築しています。この歴史的なプロセスを理解することは、未来を把握する上で非常に重要です。

! Genius Actの後、CLARITY Actは新しい暗号注文をどのように定義しますか?

金融自由化の新時代

米連邦準備制度はインフレを制御する理由で通貨発行権を守り続けているが、前大統領は経済的影響を拡大するためにその権限を緩和することを好んだ。

ステーブルコイン法案は自由なステーブルコイン時代の幕開けを告げました。元々中央銀行が掌握していた通貨発行権は、現在テクノロジーの新興企業と伝統的な金融機関の手に分散されています。しかし、ある自由主義者たちはこれではまだ不十分だと考えています。

2008年の金融危機後、デリバティブ市場は多くの批判を受けました。当時の大統領は、巨額の先物およびスワップ市場を規制するための専門家の支援を急需していました。

そのため、ある専門家がCFTCの議長に任命され、2010年にデリバティブ市場を既存の規制体系に組み込むことを目的とした法案を発表しました。この専門家は「ワイルド・ウェストを手なずける」と主張し、これは彼が規制の立場から市場に勝利した初めての事例です。

歴史はいつも驚くほど似ています。2021年、当時の大統領は再びこの専門家をSECの議長に指名し、新しい金融のフロンティアである暗号化通貨を規制しようとしました。

焦点は主に二つの側面に集中しています:

1. BTC/ETHの商品の属性には異論はないが、他のトークンとIXOは違法な証券発行であると考えられている;

2. 取引所の高いレバレッジ行為に対して、これはユーザーを「誘導」していると考え、特定の取引プラットフォームに対して特別な監視措置を講じる。

しかし、この専門家は最終的にETFの問題で妥協しました。2021年にSECはビットコイン先物ETFを承認しましたが、現物ETFにはずっと慎重な態度を取っていました。2024年にSECがある訴訟で部分的に敗訴した後、ようやくビットコイン現物ETFを承認しました。

暗号化通貨は、より自由な力を代表し、最終的に主要な規制機関、ホワイトハウス、議会、さらには連邦準備制度理事会やウォール街を征服し、比較的オープンな時代が到来しました。

注目すべきは、ある取引所の創設者がある大統領候補者に巨額の選挙資金を寄付したために、2022年に囚われの身となったことであり、これは規制当局が暗号化業界に対する態度を厳しくする重要な理由の一つかもしれない。

! Genius Actの後、CLARITY Actは新しい暗号注文をどのように定義しますか?

CLARITY法:暗号通貨への道

新任大統領は就任後すぐにSECの議長を交代させ、2016年から親しい関係にあった候補者を後任に選び、比較的自由放任の時代を始めました。

CLARITY法案はこのような大背景の下で提案されました。なお、この法案は現在も立法過程にあり、下院の審議を通過したが、上院の承認が必要です。

上院には独自のデジタル資産市場構造と投資家保護法案もありますが、共和党主導の立法フレームワークの下で、暗号化に優しい政策が大勢の流れとなっています。

現在のCLARITY法案は、デジタル商品、デジタル資産、およびステーブルコインに対して規制の枠組みを設計しています。まず、ステーブルコインを支払い手段として定義し、次にデジタル商品をCFTCの管轄下に置き、デジタル資産はSECの責任となります。

! Genius Actの後、CLARITY Actは新しい暗号注文をどのように定義しますか?

CFTCの大勝利

1. ETHの商品の特性とCFTCの規制地位が明確になり、SECの資産発行に対する管轄の境界が曖昧になった。

真の非中央集権のパブリックチェーントークンは商品として認識され、その取引はCFTCの管轄下にあります。IXO、SAFTなどの資金調達はSECの管理下にありますが、7500万ドルの免除枠があります。発行後のトークンが4年以内に非中央集権化される場合、罰則から免除されることができます。

2. デジタル商品: 形式はデジタル化されているが、本質は依然として商品である。

法案はデジタル商品が存在することを認め、パブリックチェーン、DeFi、DAOプロトコルの運用に実用的な価値がある限り、証券とは見なされなくなる。

しかし、NFTは資産として明確に定義されており、商品としてではありません。なぜなら、それらはそれぞれ異なり、統一された交換手段として機能できないからです。さらに、利息、報酬、利益分配は、協定の非中央集権的な運営を維持するために価値がなければならず、そうでなければSECの管轄に属します。

法案は実質的にトークンの発行プロセスと運用プロセスを区別しています。以下はいくつかの典型的なケースです:

• IXOの発行は証券に属しますが、発行されたトークンが条件を満たす場合はそうではありません。
• エアドロップのポイントは証券に属しますが、エアドロップされたトークンが条件を満たす場合はそうではありません。
• 取引所が配布するものは証券に属さないが、約束された利益は証券に属する

条件を満たすことは、デジタル商品定義に適合し、将来的に分散型プロトコルに移行することを約束し、仲介なしで取引できることを意味します。しかし、プロジェクトへの参加自体が投資の一形態であり、収益を得ることが期待される場合は、資産発行への参加に該当します。

未来の具体的な定義はまだ明確ではありませんが、過去のケースから区分の基準を見つけることができます:

• ETHはデジタル商品ですが、SAFTを通じてプロジェクトの資金調達を行うことはデジタル資産の発行に該当し、SECの管理下にあります。将来的に完全に非中央集権的なプロトコルに移行すれば、デジタル商品となり、CFTCの管轄になります。
• ETHのネイティブステーキングも商品であり、これはパブリックチェーンのPoS特性を維持する「システム行動」です。しかし、第三者のDeFiステーキングプロトコルが発行するトークンが商品と見なされるかどうかはまだ議論の余地があります。
• イーサリアムはブロックチェーンですが、SAFTまたはIXOを通じて発行された多くのL1/L2は、去中心化を完了するのに4年の時間がかかります。単一の中央集権的なコントロールのトークンまたは投票比率は20%を超えないため、既存のファウンデーションやDAOモデルは免責されない可能性があり、保有比率のさらなる分析が必要です。

CLARITY法案は確かに詳細で、SECとCFTCの共同監視の枠組みを設定しています。デジタル商品は仮想証券と実物商品両方の特性を持っており、確かに2つの機関による共同管理が必要です。

! Genius Actの後、CLARITY Actは新しい暗号注文をどのように定義しますか?

まとめ

CLARITY法案はアメリカの暗号化規制システムの重要な構成要素であり、トークンやパブリックチェーンなどの核心概念を基本的に定義し、デジタル商品の定義を明確にし、残りの部分は自然に資産に分類されます。例えば、NFT、ステーブルコイン、トークン化された資産(RWA)。

しかし、DeFiの運営は依然としてあいまいな領域にあります。この法律案は《証券法》の関連定義を修正しましたが、DeFiの重要性を考慮すると、ステーブルコインやパブリックチェーン、トークンなどと混同するのではなく、DeFi法を単独で制定する必要があるかもしれません。

これは一歩一歩進むことではありません。アメリカで暗号化規制の枠組みを構築する一方で、ある匿名ミキシングプロトコルの事件は依然として進行中で、その共同創設者の運命が司法が立法を推進する試金石となるでしょう。