A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
Introdução
No dia 3 de janeiro de 2009, a frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era de glória — inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura especulativa do BRC20, passando pela chegada sucessiva dos protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia diminui e a verdadeira natureza se revela, temos que enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha da tulipa. Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que este percurso que outrora era tão promissor, rapidamente se encaminhou para o seu fim atual.
1、inscrição protocolo da cadeia de evolução
1.1、Protocolo Ordinals: o início da era das inscrições
O protocolo Ordinals deu início à "era das inscrições" do Bitcoin. Ao numerar cada satoshi e utilizar princípios de tecnologia de revelação de submissões, possibilitou o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificador de localização, permite que cada satoshi carregue conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a mera escrita de dados é também a sua limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de BTC + outros ativos.
1.2、protocolo BRC20: ruptura comercial e armadilhas de consenso
BRC20, com base na tecnologia dos Ordinais, injetou alma nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado — fazendo com que as inscrições originalmente estáticas "ganhassem vida". Ele definiu o ciclo de vida completo de ativos deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, e realizou pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin. Os usuários devem primeiro gravar a inscrição de transfer, e depois realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Assim que o indexador fora da cadeia parar de suportar, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade foi exposta durante os eventos de repetição de Satoshi - quando múltiplos ativos aparecem na mesma unidade, as partes do protocolo alteraram coletivamente os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Para piorar as coisas, as "otimizações" como a transferência de um único passo, lançadas posteriormente pelas instituições relevantes, na verdade, não abordaram os pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo de dois anos, os designers do protocolo de inscrição permaneceram presos no campo único da "emissão", carecendo de um pensamento profundo sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3、Atomical protocolo: correção e desvio do nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais radical para o problema de compatibilidade de UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos para a divisão e combinação de UTXO, e a queima de ativos é uma possibilidade real, fazendo com que os jogadores de inscrição não se sintam à vontade para operar. O que é ainda mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução prática, onde grandes investidores, com sua vantagem de poder de cálculo, completam a cunhagem primeiro, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" do ecossistema de inscrição na época.
As it follows, a nova iteração de produtos reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento — funções complexas como ativos semi-coloridos consomem uma enorme quantidade de recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, causando, em vez disso, altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas em blockchain. E a aguardada AVM chegou tardiamente, enquanto o mercado já mudara, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4、Protocolo de Inscrições: Compromisso elegante e autoritário oficial e espaço de aplicação vazio
Como o "protocolo" oficial de emissão do fundador de Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta um dilema fundamental no ecossistema das inscrições — além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modo de operação puramente especulativo condena a vitalidade do protocolo.
Mas a aplicação do opreturn abriu a linha de pensamento para protocolos subsequentes.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação na cadeia e a realidade do compromisso
CAT20 de fato implementou a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash do estado é armazenado on-chain, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições restritivas através de scripts recursivos, reivindicando assim "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "validação na cadeia" do CAT20, embora a lógica de validação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash em OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido. Portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando a confusões com ativos com o mesmo nome, e, durante o desenvolvimento inicial, a questão da concorrência alta em cenários de UTXO gerou uma experiência de cunhagem extremamente ruim para os usuários.
Mais tarde, com a ocorrência de ataques de hackers, o princípio subjacente é que os dados internos, ao conectar dois valores, carecem de um separador, fazendo com que 1 e 234, assim como 12 e 34, possam resultar no mesmo valor de hash. O ataque levou a uma necessária atualização do protocolo, no entanto, o plano de atualização que se arrastou por muito tempo fez o mercado esquecer o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com alguns avanços a nível técnico, não se pode ir demasiado além, pois se for completamente incompreensível para os usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles pairando sobre as cabeças dos desenvolvedores do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
1.6, Protocolo RGB++: Idealismo técnico e dilemas ecológicos
Uma determinada cadeia pública utiliza um plano de ligação homomórfico, tentando resolver os problemas de limitação da funcionalidade do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando sua completude de Turing para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade manifesta-se de forma clara aqui — a complexidade da arquitetura de duas cadeias, os altos custos de aprendizagem e a barreira de entrada para as instituições. Mais crucial ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia e do novo protocolo, o que não consegue atrair atenção de mercado suficiente.
Neste campo que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, tornou-se uma solução tecnológica "que é bem recebida mas não gera resultados".
1.7, Protocolo de Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain+ integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Representa o último esforço do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. De fato, teoricamente, pode realizar qualquer lógica de contrato complexa. Além disso, ele chega na oportunidade da atualização do Bitcoin que remove o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, a consideração dos custos na realidade destrói implacavelmente este ideal tecnológico, sem mencionar o funcionamento complexo dos contratos fora da cadeia, que traz enormes gargalos de desempenho. Mesmo os indexadores construídos internamente nos primeiros estágios do projeto foram repetidamente sobrecarregados, e a implantação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, com custos muito superiores aos custos de implantação de uma blockchain tradicional. Além disso, o funcionamento dos contratos não é controlado, ainda depende do consenso dos indexadores. O alto custo está destinado a servir apenas a um número muito limitado de cenários de alto valor. Cenários de alto valor que não confiam nos indexadores públicos, mesmo que uma determinada carteira se posicione fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso fosse proposto há um ano, sob as condições certas, poderia ter sido completamente diferente.
2、Dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo
Efeito acumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos anteriores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais, até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, estão constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender um monte de termos e ainda ter que estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar onde o custo é mais baixo, a manipulação é mais fácil, a valorização é mais significativa e o mecanismo da plataforma é mais completo? Discutir o mesmo tópico por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm escassez de recursos pode estar na centralização da operação do sistema Bitcoin e na própria emissão justa — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não têm vantagens?
Comparado com a receita de blocos dos mineiros, operar um indexador é apenas um custo puro; sem a distribuição dos lucros dos "mineiros", naturalmente ninguém se dispõe a resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, desde que se trate de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que seu entusiasmo não pode ser mantido.
3、Conversão de Era do RWA: da Taxa de Sonhos do Mercado à Participação de Mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de altos e baixos, aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades de influência, nem são mais supersticiosos em relação às "balas de canhão do consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para as plataformas de emissão é muito baixa; no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. O setor está a passar de uma simples emissão de token para mais cenários de aplicação prática.
Mas vale a pena estar alerta, pois se no setor RWA aparecer apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também chegará e partirá rapidamente.
O retorno à criação de valor
As inovações tecnológicas na era da inscrição e do protocolo muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidades", buscando a astúcia técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais na formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O retorno da razão e da moderação
No início, tudo que entra na perspectiva macro acabará sendo correto e, portanto, justo.
Depois de se acalmar, a exploração e as dificuldades da era das inscrições, igualmente
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
5
Compartilhar
Comentário
0/400
FancyResearchLab
· 10h atrás
Mais uma onda de engenheiros a brincar com scamcoins de novas maneiras. Vou testar várias formas de perder.
Ver originalResponder0
MetaLord420
· 08-04 10:22
Clássico btc Consenso já vai vender ativos!
Ver originalResponder0
ForkLibertarian
· 08-04 10:19
Outra flor de idiota murchou.
Ver originalResponder0
RugpullSurvivor
· 08-04 10:14
Brincar é só brincar, depois de especular, é melhor ir embora.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição Bitcoin: da onda de inovação ao retorno à razão
A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
Introdução
No dia 3 de janeiro de 2009, a frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos máximos, também estamos testemunhando o fim de outra era de glória — inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura especulativa do BRC20, passando pela chegada sucessiva dos protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia diminui e a verdadeira natureza se revela, temos que enfrentar uma realidade cruel: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha da tulipa. Como um praticante que participou profundamente do desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que este percurso que outrora era tão promissor, rapidamente se encaminhou para o seu fim atual.
1、inscrição protocolo da cadeia de evolução
1.1、Protocolo Ordinals: o início da era das inscrições
O protocolo Ordinals deu início à "era das inscrições" do Bitcoin. Ao numerar cada satoshi e utilizar princípios de tecnologia de revelação de submissões, possibilitou o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificador de localização, permite que cada satoshi carregue conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a mera escrita de dados é também a sua limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de BTC + outros ativos.
1.2、protocolo BRC20: ruptura comercial e armadilhas de consenso
BRC20, com base na tecnologia dos Ordinais, injetou alma nos dados em cadeia através de um formato de conteúdo padronizado — fazendo com que as inscrições originalmente estáticas "ganhassem vida". Ele definiu o ciclo de vida completo de ativos deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, e realizou pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos em Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o modelo de conta tem um conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin. Os usuários devem primeiro gravar a inscrição de transfer, e depois realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Assim que o indexador fora da cadeia parar de suportar, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade foi exposta durante os eventos de repetição de Satoshi - quando múltiplos ativos aparecem na mesma unidade, as partes do protocolo alteraram coletivamente os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Para piorar as coisas, as "otimizações" como a transferência de um único passo, lançadas posteriormente pelas instituições relevantes, na verdade, não abordaram os pontos críticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: ao longo de dois anos, os designers do protocolo de inscrição permaneceram presos no campo único da "emissão", carecendo de um pensamento profundo sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3、Atomical protocolo: correção e desvio do nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais radical para o problema de compatibilidade de UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos para a divisão e combinação de UTXO, e a queima de ativos é uma possibilidade real, fazendo com que os jogadores de inscrição não se sintam à vontade para operar. O que é ainda mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução prática, onde grandes investidores, com sua vantagem de poder de cálculo, completam a cunhagem primeiro, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" do ecossistema de inscrição na época.
As it follows, a nova iteração de produtos reflete ainda mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento — funções complexas como ativos semi-coloridos consomem uma enorme quantidade de recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, causando, em vez disso, altos custos para as instituições reestruturarem as ferramentas em blockchain. E a aguardada AVM chegou tardiamente, enquanto o mercado já mudara, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4、Protocolo de Inscrições: Compromisso elegante e autoritário oficial e espaço de aplicação vazio
Como o "protocolo" oficial de emissão do fundador de Ordinals, Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO. Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta um dilema fundamental no ecossistema das inscrições — além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modo de operação puramente especulativo condena a vitalidade do protocolo.
Mas a aplicação do opreturn abriu a linha de pensamento para protocolos subsequentes.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação na cadeia e a realidade do compromisso
CAT20 de fato implementou a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash do estado é armazenado on-chain, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições restritivas através de scripts recursivos, reivindicando assim "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "validação na cadeia" do CAT20, embora a lógica de validação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash em OP_RETURN, e apenas o hash não pode ser revertido. Portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando a confusões com ativos com o mesmo nome, e, durante o desenvolvimento inicial, a questão da concorrência alta em cenários de UTXO gerou uma experiência de cunhagem extremamente ruim para os usuários.
Mais tarde, com a ocorrência de ataques de hackers, o princípio subjacente é que os dados internos, ao conectar dois valores, carecem de um separador, fazendo com que 1 e 234, assim como 12 e 34, possam resultar no mesmo valor de hash. O ataque levou a uma necessária atualização do protocolo, no entanto, o plano de atualização que se arrastou por muito tempo fez o mercado esquecer o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com alguns avanços a nível técnico, não se pode ir demasiado além, pois se for completamente incompreensível para os usuários, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles pairando sobre as cabeças dos desenvolvedores do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
1.6, Protocolo RGB++: Idealismo técnico e dilemas ecológicos
Uma determinada cadeia pública utiliza um plano de ligação homomórfico, tentando resolver os problemas de limitação da funcionalidade do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando sua completude de Turing para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade manifesta-se de forma clara aqui — a complexidade da arquitetura de duas cadeias, os altos custos de aprendizagem e a barreira de entrada para as instituições. Mais crucial ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia e do novo protocolo, o que não consegue atrair atenção de mercado suficiente.
Neste campo que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, tornou-se uma solução tecnológica "que é bem recebida mas não gera resultados".
1.7, Protocolo de Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain+ integra os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar qualquer funcionalidade de contrato inteligente no Bitcoin. Representa o último esforço do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. De fato, teoricamente, pode realizar qualquer lógica de contrato complexa. Além disso, ele chega na oportunidade da atualização do Bitcoin que remove o limite de 80 bytes do opreturn.
No entanto, a consideração dos custos na realidade destrói implacavelmente este ideal tecnológico, sem mencionar o funcionamento complexo dos contratos fora da cadeia, que traz enormes gargalos de desempenho. Mesmo os indexadores construídos internamente nos primeiros estágios do projeto foram repetidamente sobrecarregados, e a implantação de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, com custos muito superiores aos custos de implantação de uma blockchain tradicional. Além disso, o funcionamento dos contratos não é controlado, ainda depende do consenso dos indexadores. O alto custo está destinado a servir apenas a um número muito limitado de cenários de alto valor. Cenários de alto valor que não confiam nos indexadores públicos, mesmo que uma determinada carteira se posicione fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso fosse proposto há um ano, sob as condições certas, poderia ter sido completamente diferente.
2、Dilema fundamental: a filosofia minimalista do Bitcoin e o design excessivo
Efeito acumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos anteriores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais, até a acumulação técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, estão constantemente a aumentar a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender um monte de termos e ainda ter que estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar onde o custo é mais baixo, a manipulação é mais fácil, a valorização é mais significativa e o mecanismo da plataforma é mais completo? Discutir o mesmo tópico por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm escassez de recursos pode estar na centralização da operação do sistema Bitcoin e na própria emissão justa — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não têm vantagens?
Comparado com a receita de blocos dos mineiros, operar um indexador é apenas um custo puro; sem a distribuição dos lucros dos "mineiros", naturalmente ninguém se dispõe a resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, foi descoberto que, desde que se trate de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase zero, o que também explica por que seu entusiasmo não pode ser mantido.
3、Conversão de Era do RWA: da Taxa de Sonhos do Mercado à Participação de Mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de altos e baixos, aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles já não acreditam cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades de influência, nem são mais supersticiosos em relação às "balas de canhão do consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para as plataformas de emissão é muito baixa; no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. O setor está a passar de uma simples emissão de token para mais cenários de aplicação prática.
Mas vale a pena estar alerta, pois se no setor RWA aparecer apenas uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também chegará e partirá rapidamente.
O retorno à criação de valor
As inovações tecnológicas na era da inscrição e do protocolo muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidades", buscando a astúcia técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já mudou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais na formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit — criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O retorno da razão e da moderação
No início, tudo que entra na perspectiva macro acabará sendo correto e, portanto, justo.
Depois de se acalmar, a exploração e as dificuldades da era das inscrições, igualmente