Reflexões sobre a experiência de listagem de projetos
Recentemente, o nosso projeto está a realizar melhorias na marca e na mainnet, enquanto realiza a operação de troca de moeda. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos usuários e tráfego, bem como como beneficiar os usuários existentes. A equipe do projeto necessita de liquidez e novos locais de negociação, enquanto a plataforma de negociação precisa de usuários e volume de transações; é uma relação de benefício mútuo.
No entanto, durante o contacto com algumas plataformas de negociação, encontramos algumas situações interessantes. Após a comunicação comercial inicial, o departamento de pesquisa levantou algumas questões que poderiam levar a que não conseguíssemos listar a moeda ou que precisássemos aumentar o orçamento. Gostaria de compartilhar alguns pontos que merecem discussão:
Primeiro, temos a questão dos dados e da popularidade. O departamento de pesquisa acredita que nossas redes sociais e dados on-chain são insuficientes, e citou exemplos de outros projetos no mesmo setor. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, não consegue discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, uma conta de redes sociais com centenas de milhares de seguidores, onde cada tweet tem apenas algumas milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso claramente não é razoável. Outro exemplo, alguns dados on-chain de projetos mostram um grande número de registros de transações concentrados em um único hash, essa situação é difícil de ocorrer na realidade, a menos que não se considere o custo ou simplesmente não se importe com os dados em si.
Em segundo lugar, está a questão do apoio de instituições de investimento. Atualmente, muitos projetos precisam do suporte de instituições de investimento conhecidas para listar suas moedas. Mas, como um projeto que já opera há mais de 6 anos, sempre nos financiamos de forma independente, nunca aceitando investimento externo. Na nossa opinião, este tipo de projeto, puramente impulsionado pela comunidade, sem controle de instituições de investimento e cheio de "sentimento", deve ser valorizado. No entanto, na visão do departamento de pesquisa, isso acabou se tornando um sinal de falta de apoio institucional reconhecido, não sendo suficientemente legítimo e carente de popularidade.
A terceira questão envolve a circulação e a avaliação dos tokens. O nosso projeto, desde 2019 até agora, teve todos os tokens desbloqueados, com um valor de mercado igual à avaliação totalmente diluída, onde quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda. Mas, na verdade, somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, a maior parte dos tokens está nos nós validadores, quem teria motivação para realizar uma venda em massa? Além disso, o nosso projeto existe há vários anos, se realmente fosse para vender, por que esperar até agora? Mais importante ainda, a pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, enquanto o nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem um valor de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares logo após o lançamento merecem mais atenção ao seu risco potencial de venda.
Essas experiências me deixaram profundamente perturbado. Eu entendo que os pesquisadores têm que avaliar muitos projetos todos os dias, cada um com suas próprias opiniões e critérios de julgamento. Mas a habilidade básica de discernir a verdade não deve estar ausente. É lamentável que, atualmente, práticas como a falsificação de tráfego, a falsificação de dados, a troca de pele de projetos e a distribuição de airdrops para estúdios seguidas pela venda por market makers se tornaram operações básicas para a listagem de projetos.
Eu acredito que o lançamento de moedas em projetos iniciais é semelhante ao capital de risco, devendo-se valorizar principalmente a qualidade da equipe. Se o lançamento de moedas depender apenas dessas estratégias e operações direcionadas a bolsas de valores e instituições de investimento, então as perspectivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são preocupantes.
Como uma equipe que trabalha neste setor há muitos anos, entendemos essas técnicas e métodos, mas escolhemos não usá-los. Porque essas ações apenas beneficiarão a produção cinza e os manipuladores, enquanto o custo será o desvio dos fundos dos novos investidores, a energia dos desenvolvedores e o declínio de toda a indústria.
Ao lembrar dos parceiros que conheci durante o período do ICO em 2017/2018, embora os recursos da comunidade fossem escassos na época, todos discutiam sobre como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, como ajudar uns aos outros em caso de ataques hackers, etc., realmente buscando o desenvolvimento comum. Naquela época, a apresentação de oportunidades de investimento de risco e listagens em exchanges era gratuita, mas agora está repleta de diversos bônus, taxas de apresentação, taxas de recomendação e taxas de administração.
Sinto muitas saudades daquela época em que éramos puros e deste setor.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
6 Curtidas
Recompensa
6
2
Compartilhar
Comentário
0/400
PumpDoctrine
· 08-05 00:57
Mais uma vez ouvi a história sangrenta das moedas.
A partir da experiência de lançamento de moeda do projeto, as anomalias e ideais da indústria Web3.
Reflexões sobre a experiência de listagem de projetos
Recentemente, o nosso projeto está a realizar melhorias na marca e na mainnet, enquanto realiza a operação de troca de moeda. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos usuários e tráfego, bem como como beneficiar os usuários existentes. A equipe do projeto necessita de liquidez e novos locais de negociação, enquanto a plataforma de negociação precisa de usuários e volume de transações; é uma relação de benefício mútuo.
No entanto, durante o contacto com algumas plataformas de negociação, encontramos algumas situações interessantes. Após a comunicação comercial inicial, o departamento de pesquisa levantou algumas questões que poderiam levar a que não conseguíssemos listar a moeda ou que precisássemos aumentar o orçamento. Gostaria de compartilhar alguns pontos que merecem discussão:
Primeiro, temos a questão dos dados e da popularidade. O departamento de pesquisa acredita que nossas redes sociais e dados on-chain são insuficientes, e citou exemplos de outros projetos no mesmo setor. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, não consegue discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, uma conta de redes sociais com centenas de milhares de seguidores, onde cada tweet tem apenas algumas milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso claramente não é razoável. Outro exemplo, alguns dados on-chain de projetos mostram um grande número de registros de transações concentrados em um único hash, essa situação é difícil de ocorrer na realidade, a menos que não se considere o custo ou simplesmente não se importe com os dados em si.
Em segundo lugar, está a questão do apoio de instituições de investimento. Atualmente, muitos projetos precisam do suporte de instituições de investimento conhecidas para listar suas moedas. Mas, como um projeto que já opera há mais de 6 anos, sempre nos financiamos de forma independente, nunca aceitando investimento externo. Na nossa opinião, este tipo de projeto, puramente impulsionado pela comunidade, sem controle de instituições de investimento e cheio de "sentimento", deve ser valorizado. No entanto, na visão do departamento de pesquisa, isso acabou se tornando um sinal de falta de apoio institucional reconhecido, não sendo suficientemente legítimo e carente de popularidade.
A terceira questão envolve a circulação e a avaliação dos tokens. O nosso projeto, desde 2019 até agora, teve todos os tokens desbloqueados, com um valor de mercado igual à avaliação totalmente diluída, onde quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda. Mas, na verdade, somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, a maior parte dos tokens está nos nós validadores, quem teria motivação para realizar uma venda em massa? Além disso, o nosso projeto existe há vários anos, se realmente fosse para vender, por que esperar até agora? Mais importante ainda, a pressão de venda deve ser proporcional ao valor de mercado, enquanto o nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem um valor de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares logo após o lançamento merecem mais atenção ao seu risco potencial de venda.
Essas experiências me deixaram profundamente perturbado. Eu entendo que os pesquisadores têm que avaliar muitos projetos todos os dias, cada um com suas próprias opiniões e critérios de julgamento. Mas a habilidade básica de discernir a verdade não deve estar ausente. É lamentável que, atualmente, práticas como a falsificação de tráfego, a falsificação de dados, a troca de pele de projetos e a distribuição de airdrops para estúdios seguidas pela venda por market makers se tornaram operações básicas para a listagem de projetos.
Eu acredito que o lançamento de moedas em projetos iniciais é semelhante ao capital de risco, devendo-se valorizar principalmente a qualidade da equipe. Se o lançamento de moedas depender apenas dessas estratégias e operações direcionadas a bolsas de valores e instituições de investimento, então as perspectivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são preocupantes.
Como uma equipe que trabalha neste setor há muitos anos, entendemos essas técnicas e métodos, mas escolhemos não usá-los. Porque essas ações apenas beneficiarão a produção cinza e os manipuladores, enquanto o custo será o desvio dos fundos dos novos investidores, a energia dos desenvolvedores e o declínio de toda a indústria.
Ao lembrar dos parceiros que conheci durante o período do ICO em 2017/2018, embora os recursos da comunidade fossem escassos na época, todos discutiam sobre como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, como ajudar uns aos outros em caso de ataques hackers, etc., realmente buscando o desenvolvimento comum. Naquela época, a apresentação de oportunidades de investimento de risco e listagens em exchanges era gratuita, mas agora está repleta de diversos bônus, taxas de apresentação, taxas de recomendação e taxas de administração.
Sinto muitas saudades daquela época em que éramos puros e deste setor.