Şifreleme Mining Ekipmanı ticareti menkul kıymet tanım tartışmasına girdi
Son zamanlarda, kripto para madencilik ekipmanı satışını içeren bir dava geniş bir dikkat çekti. Bir kripto şirketi, "Yeşil Kutu" adı verilen kripto para madencilik ekipmanını satmakla büyük ölçekli dolandırıcılık yapmakla suçlandı ve davada söz konusu miktar 18 milyon dolara kadar ulaştı. Şirket, yatırımcılara her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini taahhüt etti ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini belirtti. Ancak, bu taahhütlerin gerçekleşmediği ortaya çıktı.
Mahkeme nihayetinde, şirketin Mining Ekipmanı satış ve yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemleri oluşturduğunu tespit etti. Bu karar, sanığın savunmasını sadece geçersiz kılmakla kalmadı, aynı zamanda şifreleme Mining Ekipmanlarını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına da dahil etti. Hakim, davanın yatırım sözleşmesinin dört unsurunu karşıladığını düşündü: sermaye yatırımı, ortak girişim, kâr beklentisi ve başkalarının çabalarına dayanarak kâr elde etme.
Bu karar hukuk camiasında yoğun tartışmalara yol açtı. Destekçileri, bu davanın "özünün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını savunuyor; yani, Mining Ekipmanı fiziksel bir ürün olsa da, gelir modeli "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bunun, gelir vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilmesine yol açabileceğinden endişeleniyor ve bu durum hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsiz hale getirebilir.
Bu durum, şifreleme varlıklarının düzenlenmesi üzerine derin düşüncelere yol açtı: Yatırımcıları korurken teknoloji yeniliğini teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, daha fazla yargı kararı ile standartların daha da belirginleştirilmesi gerekebilir; örneğin, ürün satışında kar garantisi sunulduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların sağlanması gerekecektir ki, bu da menkul kıymet niteliğini dışlasın.
Son yıllarda, diğer bazı şifreleme varlıklarıyla ilgili vakalar da menkul kıymetlerin niteliğini belirlemek için referans sağlamıştır. Örneğin, tanınmış bir kripto para davasında, mahkeme kurumsal yatırımcılara yapılan satışların menkul kıymet tanımına uyduğuna karar vermiş, ancak ikincil piyasa programlı satışlar menkul kıymet olarak değerlendirilmemiştir. Bir diğer stabilcoin ile ilgili davada, mahkeme, varlıkların tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla işlem görse bile, "başlatıcıların yönlendirdiği pazarlama ve getiri taahhütleri" olduğu sürece, düzenlemeye tabi olabileceğini vurgulamıştır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal düzenleme çerçevesi zorluklarla karşı karşıya. Mevcut test standartlarının basit bir şekilde uygulanması, düzenleyici ihtiyaçları karşılamak için yeterli değildir; gelecekte projelerin spesifik şekillerini dinamik olarak dikkate almak, teknolojik yenilik ile hukuki düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekebilir. Kripto piyasanın sağlıklı bir şekilde gelişmesi, hukukun mantığı ile teknolojik mantık arasında derin bir diyalog gerektirir, böylece daha mükemmel bir düzenleme sistemi inşa edilebilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
13 Likes
Reward
13
3
Share
Comment
0/400
MelonField
· 11h ago
Rug Pull hızı gayet iyi.
View OriginalReply0
LongTermDreamer
· 11h ago
Kesinti Kaybı üç yıl oldu ama hâlâ direniyorum. Üç yıl sonra da kayba devam edeceğim.
View OriginalReply0
RooftopVIP
· 11h ago
insanları enayi yerine koymak işte bu kadar basit.
şifreleme Mining Ekipmanı satışı veya menkul kıymet teşkil edebilir, denetim sınırları tartışmalara yol açmaktadır.
Şifreleme Mining Ekipmanı ticareti menkul kıymet tanım tartışmasına girdi
Son zamanlarda, kripto para madencilik ekipmanı satışını içeren bir dava geniş bir dikkat çekti. Bir kripto şirketi, "Yeşil Kutu" adı verilen kripto para madencilik ekipmanını satmakla büyük ölçekli dolandırıcılık yapmakla suçlandı ve davada söz konusu miktar 18 milyon dolara kadar ulaştı. Şirket, yatırımcılara her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini taahhüt etti ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini belirtti. Ancak, bu taahhütlerin gerçekleşmediği ortaya çıktı.
Mahkeme nihayetinde, şirketin Mining Ekipmanı satış ve yönetim sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemleri oluşturduğunu tespit etti. Bu karar, sanığın savunmasını sadece geçersiz kılmakla kalmadı, aynı zamanda şifreleme Mining Ekipmanlarını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına da dahil etti. Hakim, davanın yatırım sözleşmesinin dört unsurunu karşıladığını düşündü: sermaye yatırımı, ortak girişim, kâr beklentisi ve başkalarının çabalarına dayanarak kâr elde etme.
Bu karar hukuk camiasında yoğun tartışmalara yol açtı. Destekçileri, bu davanın "özünün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını savunuyor; yani, Mining Ekipmanı fiziksel bir ürün olsa da, gelir modeli "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, bunun, gelir vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilmesine yol açabileceğinden endişeleniyor ve bu durum hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsiz hale getirebilir.
Bu durum, şifreleme varlıklarının düzenlenmesi üzerine derin düşüncelere yol açtı: Yatırımcıları korurken teknoloji yeniliğini teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, daha fazla yargı kararı ile standartların daha da belirginleştirilmesi gerekebilir; örneğin, ürün satışında kar garantisi sunulduğunda, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların sağlanması gerekecektir ki, bu da menkul kıymet niteliğini dışlasın.
Son yıllarda, diğer bazı şifreleme varlıklarıyla ilgili vakalar da menkul kıymetlerin niteliğini belirlemek için referans sağlamıştır. Örneğin, tanınmış bir kripto para davasında, mahkeme kurumsal yatırımcılara yapılan satışların menkul kıymet tanımına uyduğuna karar vermiş, ancak ikincil piyasa programlı satışlar menkul kıymet olarak değerlendirilmemiştir. Bir diğer stabilcoin ile ilgili davada, mahkeme, varlıkların tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla işlem görse bile, "başlatıcıların yönlendirdiği pazarlama ve getiri taahhütleri" olduğu sürece, düzenlemeye tabi olabileceğini vurgulamıştır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal düzenleme çerçevesi zorluklarla karşı karşıya. Mevcut test standartlarının basit bir şekilde uygulanması, düzenleyici ihtiyaçları karşılamak için yeterli değildir; gelecekte projelerin spesifik şekillerini dinamik olarak dikkate almak, teknolojik yenilik ile hukuki düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekebilir. Kripto piyasanın sağlıklı bir şekilde gelişmesi, hukukun mantığı ile teknolojik mantık arasında derin bir diyalog gerektirir, böylece daha mükemmel bir düzenleme sistemi inşa edilebilir.