Web3 Projeleri İçin Yaygın Yüksek Riskli İşletim Modellerinin Analizi
Web3 alanında, birçok proje düzenleyici risklerden kaçınmak için bazı görünüşte "akıllı" ancak aslında ters etki yapabilecek operasyonel stratejiler benimsemiştir. Bu makale, yaygın ama potansiyel olarak tehlikeli üç operasyonel modeli derinlemesine analiz edecek ve örneklerle bu risklerin nerede olduğunu açıklayacaktır.
"Hizmet Dışı Kaynak Kullanımı" Modelinin Riskleri
Bazı Web3 projeleri, sözleşme geliştirme, ön yüz bakım ve pazarlama gibi temel iş fonksiyonlarını üçüncü taraflara dış kaynak sağlama eğilimindedir, bu da kendi operasyonel özelliklerini azaltmaktadır. Ancak, düzenleyici kurumların dikkati yalnızca sözleşme imzalayan taraflarla sınırlı değildir; daha çok gerçek karar vericilere ve faydalanıcılara yöneliktir.
Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle çıkar ilişkisi, talimat kontrolü veya personel örtüşmesi olduğu tespit edilirse, bağımsız sözleşmeler olsa bile, bu durum proje tarafının uzantı işletim birimi olarak kabul edilebilir. Bu durumda, tüm ilgili eylemler proje öznesine atfedilebilir.
2022'de, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), bir projeye karşı dava açarken, projenin birçok tüzel kişilik kurmasına ve bazı operasyonel işleri dış kaynak kullanarak yapmasına rağmen, e-posta kayıtları, operasyonel izler ve personel atamaları analizi yoluyla SEC'nin tüm anahtar kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiğine ve dış kaynak yapısının sorumluluk ayrımını sağlamadığına hükmetti.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, belirli sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, temel operasyon ve teknik kararların aynı gerçek kontrol sahibi tarafından yönetilmesi durumunda, işlerin "hizmet sağlayıcı" tarafından yürütülse bile bağımsız bir operasyon olarak görülmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Bu tür bir "şekilsel bölünme" aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kaçınmanın kasıtlı bir kanıtı olarak değerlendirilebilir.
"Birçok Yerleşim + Dağıtık Düğüm" Stratejisinin Riski
"Sınır tanımayan" bir imaj yaratmak ve düzenleyici belirsizlik alanlarından yararlanmak için bazı Web3 projeleri, düzenlemelerin daha gevşek olduğu ülkelerde sahte şirketler kurmayı tercih ediyor ve aynı zamanda küresel düğüm dağıtımı iddiasında bulunarak "tek bir kontrol merkezi olmayan" bir merkeziyetsizlik izlenimi yaratmaya çalışıyor.
Ancak, bu tür yapıların çoğu aslında yüksek derecede merkeziyetçi kontrol sergilemeye devam ediyor: Kararlar az sayıda çekirdek üye tarafından alınıyor, fon akışları tek bir varlık veya kişi tarafından yönlendiriliyor, ana kod güncellemeleri yetkisi bir adresin elinde bulunuyor. Bu "yapı dağınık, kontrol merkezi" düzenlemesi, düzenleyici kurumların derinlemesine tanımlamasından kaçmak giderek daha zor hale geliyor.
2024 yılında bir hukuki vaka, Amerikan kullanıcıların bir platform aracılığıyla kripto token satın alması durumunda ve işlem sisteminin altyapısının (örneğin AWS düğümleri) Amerika'da bulunması halinde, Amerikan yasalarının uygulanabilir olduğunu göstermektedir; bu, platformun kendisini Amerika'da bir varlık olmadığı iddiasında bulunsa bile geçerlidir. Bu, Amerikan düzenleyicilerin "vatansız" iddialarını tanımadığı, kullanıcıların mühendislik eylemleri ile ana kontrol bağlantılı olduğu sürece sorumluluk altına alınabileceği anlamına gelir.
Diğer bölgelerdeki düzenlemeler de eş zamanlı olarak evriliyor. Örneğin, Singapur Finans Otoritesi (MAS), sanal varlık hizmet lisansı başvurusunda bulunan projelerden "gerçek yönetim yeri" ve "ana yöneticilerin gerçek ikamet yeri" bilgilerini açıklamalarını talep ediyor; Hong Kong Menkul Kıymetler ve Futures Komisyonu da "yurtdışında kayıtlı yapının yerel düzenleme yetkisinin kontrol sahibine geri dönmesini engelleyemeyeceğini" vurguluyor.
"Zincir üzerinde yayınlamak ≠ otomatik işletim" yanılgısı
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin bir kez dağıtıldığında, Web3 projelerinin ondan ayrılacağını, kodun zincir üzerinde yer almasını "merkeziyetsiz teslimat" olarak gördüklerini ve teknolojiyi kullanarak hukuki sorumlulukları kesmeye çalıştıklarını düşünüyor. Ancak, düzenleyici kurumlar bu "teknoloji sorumluluktan muafiyet" argümanını kabul etmiyor.
Zincir üzerindeki sadece bir formdur, zincir altındaki ise gerçektir. Kim pazarlamayı başlattı? Kim dağıtımı organize etti? Kim gerçekten dolaşım yolunu kontrol etti? Bu faktörler, düzenleyici değerlendirmelerinin sorumluluk belirlemesinin merkezidir. Kod yöneticisi olmadan, sözleşme istendiği gibi çağrılabiliyor olsa bile, proje ekibi hala tokeni tanıtmaya, işlem teşvikleri ayarlamaya, resmi topluluğu korumaya, etkili kişilerle işbirliği yaparak dağıtım yapmaya veya erken finansman kabul etmeye devam ediyorsa, onların operasyonel kimliği silinemez.
2024 yılında, bir grup yatırımcı toplu dava açtığında, davalı platform "blok zinciri sözleşmeleri açık" iddiasında bulunsa da, dava dilekçesi "pazarlama etkinlikleri ve etki alanı liderlerinin tanıtımı, işlemleri yönlendiren ana faktördür" şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durum, düzenleyicilerin sadece kodlara değil, aynı zamanda zincir dışı işlemlere de odaklandığını göstermektedir.
Şubat 2025'te SEC, "eğlence amaçlı" tokenlerin bile "muaf" olarak etiketlenemeyeceğini yineledi; zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili yasal testlere göre değerlendirilmelidir. Küresel düzenleme trendleri de, zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarının önemli bir inceleme konusu haline geldiğini gösteriyor, özellikle liderlerin görüşleri, airdrop'lar ve borsa listelemeleriyle birlikte "hareketli dağıtım" modeli olarak neredeyse tamamı tipik operasyonel faaliyetler olarak kabul edilmektedir.
Sonuç
Son yıllardaki eğilimlere bakıldığında, düzenlemenin mantığı giderek daha net hale geliyor: projelerin ne tür bir yapı kurduğuna değil, nasıl çalıştığına ve kimin fayda sağladığına odaklanmak gerekiyor. Web3 projelerinin gerçekten ihtiyaç duyduğu şey karmaşık yapı yığınları değil, net sorumluluk ve kontrol sınırlarıdır. Riskleri "yapı oyunları" ile gizlemeye çalışmak yerine, baştan itibaren dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı oluşturmak daha iyidir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
17 Likes
Reward
17
3
Share
Comment
0/400
0xTherapist
· 19h ago
Dış kaynak kullanmanın da faydası yok, Rug Pull yine de olacak.
View OriginalReply0
NFTDreamer
· 19h ago
Yani her defi ekibi boşluklardan mı yararlanıyor?
View OriginalReply0
GateUser-44a00d6c
· 19h ago
Regülasyon ne kadar hızlı olursa olsun, ben daha hızlı kayarım.
Web3 projelerinin üç yüksek riskli işletim modeli ve düzenleyici yanıtlar
Web3 Projeleri İçin Yaygın Yüksek Riskli İşletim Modellerinin Analizi
Web3 alanında, birçok proje düzenleyici risklerden kaçınmak için bazı görünüşte "akıllı" ancak aslında ters etki yapabilecek operasyonel stratejiler benimsemiştir. Bu makale, yaygın ama potansiyel olarak tehlikeli üç operasyonel modeli derinlemesine analiz edecek ve örneklerle bu risklerin nerede olduğunu açıklayacaktır.
"Hizmet Dışı Kaynak Kullanımı" Modelinin Riskleri
Bazı Web3 projeleri, sözleşme geliştirme, ön yüz bakım ve pazarlama gibi temel iş fonksiyonlarını üçüncü taraflara dış kaynak sağlama eğilimindedir, bu da kendi operasyonel özelliklerini azaltmaktadır. Ancak, düzenleyici kurumların dikkati yalnızca sözleşme imzalayan taraflarla sınırlı değildir; daha çok gerçek karar vericilere ve faydalanıcılara yöneliktir.
Eğer sözde üçüncü taraf hizmet sağlayıcıların proje ekibiyle çıkar ilişkisi, talimat kontrolü veya personel örtüşmesi olduğu tespit edilirse, bağımsız sözleşmeler olsa bile, bu durum proje tarafının uzantı işletim birimi olarak kabul edilebilir. Bu durumda, tüm ilgili eylemler proje öznesine atfedilebilir.
2022'de, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), bir projeye karşı dava açarken, projenin birçok tüzel kişilik kurmasına ve bazı operasyonel işleri dış kaynak kullanarak yapmasına rağmen, e-posta kayıtları, operasyonel izler ve personel atamaları analizi yoluyla SEC'nin tüm anahtar kararların hala ana şirket tarafından kontrol edildiğine ve dış kaynak yapısının sorumluluk ayrımını sağlamadığına hükmetti.
Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu, belirli sanal varlık hizmet sağlayıcılarının uyum soruşturmalarını yürütürken, temel operasyon ve teknik kararların aynı gerçek kontrol sahibi tarafından yönetilmesi durumunda, işlerin "hizmet sağlayıcı" tarafından yürütülse bile bağımsız bir operasyon olarak görülmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Bu tür bir "şekilsel bölünme" aksine, düzenleyici yükümlülüklerden kaçınmanın kasıtlı bir kanıtı olarak değerlendirilebilir.
"Birçok Yerleşim + Dağıtık Düğüm" Stratejisinin Riski
"Sınır tanımayan" bir imaj yaratmak ve düzenleyici belirsizlik alanlarından yararlanmak için bazı Web3 projeleri, düzenlemelerin daha gevşek olduğu ülkelerde sahte şirketler kurmayı tercih ediyor ve aynı zamanda küresel düğüm dağıtımı iddiasında bulunarak "tek bir kontrol merkezi olmayan" bir merkeziyetsizlik izlenimi yaratmaya çalışıyor.
Ancak, bu tür yapıların çoğu aslında yüksek derecede merkeziyetçi kontrol sergilemeye devam ediyor: Kararlar az sayıda çekirdek üye tarafından alınıyor, fon akışları tek bir varlık veya kişi tarafından yönlendiriliyor, ana kod güncellemeleri yetkisi bir adresin elinde bulunuyor. Bu "yapı dağınık, kontrol merkezi" düzenlemesi, düzenleyici kurumların derinlemesine tanımlamasından kaçmak giderek daha zor hale geliyor.
2024 yılında bir hukuki vaka, Amerikan kullanıcıların bir platform aracılığıyla kripto token satın alması durumunda ve işlem sisteminin altyapısının (örneğin AWS düğümleri) Amerika'da bulunması halinde, Amerikan yasalarının uygulanabilir olduğunu göstermektedir; bu, platformun kendisini Amerika'da bir varlık olmadığı iddiasında bulunsa bile geçerlidir. Bu, Amerikan düzenleyicilerin "vatansız" iddialarını tanımadığı, kullanıcıların mühendislik eylemleri ile ana kontrol bağlantılı olduğu sürece sorumluluk altına alınabileceği anlamına gelir.
Diğer bölgelerdeki düzenlemeler de eş zamanlı olarak evriliyor. Örneğin, Singapur Finans Otoritesi (MAS), sanal varlık hizmet lisansı başvurusunda bulunan projelerden "gerçek yönetim yeri" ve "ana yöneticilerin gerçek ikamet yeri" bilgilerini açıklamalarını talep ediyor; Hong Kong Menkul Kıymetler ve Futures Komisyonu da "yurtdışında kayıtlı yapının yerel düzenleme yetkisinin kontrol sahibine geri dönmesini engelleyemeyeceğini" vurguluyor.
"Zincir üzerinde yayınlamak ≠ otomatik işletim" yanılgısı
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin bir kez dağıtıldığında, Web3 projelerinin ondan ayrılacağını, kodun zincir üzerinde yer almasını "merkeziyetsiz teslimat" olarak gördüklerini ve teknolojiyi kullanarak hukuki sorumlulukları kesmeye çalıştıklarını düşünüyor. Ancak, düzenleyici kurumlar bu "teknoloji sorumluluktan muafiyet" argümanını kabul etmiyor.
Zincir üzerindeki sadece bir formdur, zincir altındaki ise gerçektir. Kim pazarlamayı başlattı? Kim dağıtımı organize etti? Kim gerçekten dolaşım yolunu kontrol etti? Bu faktörler, düzenleyici değerlendirmelerinin sorumluluk belirlemesinin merkezidir. Kod yöneticisi olmadan, sözleşme istendiği gibi çağrılabiliyor olsa bile, proje ekibi hala tokeni tanıtmaya, işlem teşvikleri ayarlamaya, resmi topluluğu korumaya, etkili kişilerle işbirliği yaparak dağıtım yapmaya veya erken finansman kabul etmeye devam ediyorsa, onların operasyonel kimliği silinemez.
2024 yılında, bir grup yatırımcı toplu dava açtığında, davalı platform "blok zinciri sözleşmeleri açık" iddiasında bulunsa da, dava dilekçesi "pazarlama etkinlikleri ve etki alanı liderlerinin tanıtımı, işlemleri yönlendiren ana faktördür" şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durum, düzenleyicilerin sadece kodlara değil, aynı zamanda zincir dışı işlemlere de odaklandığını göstermektedir.
Şubat 2025'te SEC, "eğlence amaçlı" tokenlerin bile "muaf" olarak etiketlenemeyeceğini yineledi; zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi varsa, ilgili yasal testlere göre değerlendirilmelidir. Küresel düzenleme trendleri de, zincir dışı tanıtım ve dağıtım yollarının önemli bir inceleme konusu haline geldiğini gösteriyor, özellikle liderlerin görüşleri, airdrop'lar ve borsa listelemeleriyle birlikte "hareketli dağıtım" modeli olarak neredeyse tamamı tipik operasyonel faaliyetler olarak kabul edilmektedir.
Sonuç
Son yıllardaki eğilimlere bakıldığında, düzenlemenin mantığı giderek daha net hale geliyor: projelerin ne tür bir yapı kurduğuna değil, nasıl çalıştığına ve kimin fayda sağladığına odaklanmak gerekiyor. Web3 projelerinin gerçekten ihtiyaç duyduğu şey karmaşık yapı yığınları değil, net sorumluluk ve kontrol sınırlarıdır. Riskleri "yapı oyunları" ile gizlemeye çalışmak yerine, baştan itibaren dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı oluşturmak daha iyidir.