加密資產盜竊案引發法律爭議

近期，一起涉及百萬加密幣盜竊的案件引發了廣泛關注。該案不僅暴露了加密資產領域的風險，也凸顯了我國在加密資產法律定性上的分歧。

2023年5月，上海居民歐某發現自己錢包中價值百萬的加密幣消失。經過調查，歐某發現一個月前有人將其加密幣全部轉走。通過技術分析，歐某發現自己使用的錢包存在自動獲取私鑰的"後門"程序。

在相關方面協助下，歐某成功鎖定了犯罪嫌疑人，並於2023年8月向公安機關提交刑事控告。隨後，某平台的三名內部員工劉某、張某1和董某2被逮捕。

根據法院判決，三名被告利用職務之便，在錢包中植入"後門"程序，非法獲取用戶私鑰和助記詞。他們共計非法獲取27622條助記詞和10203條私鑰，涉及19487個錢包地址。三人原計劃兩年後使用這些數據非法獲取用戶虛擬幣。

然而，案件調查過程中出現了意外轉折。檢方發現，實際轉走歐某加密幣的是另一名前員工張某2。張某2早在2021年就在另一個平台的錢包中植入了類似的後門程序，並在2023年4月利用非法獲取的數據轉走了歐某的加密幣。

最終，法院以非法獲取計算機信息系統數據罪判處四名被告有期徒刑三年，並處以罰金。然而，這一判決引發了爭議。

有觀點認爲，本案應該以盜竊罪或職務侵佔罪定罪，而非非法獲取計算機信息系統數據罪。這反映了司法機關對加密資產性質認定的分歧。部分法官認爲加密資產不屬於傳統意義上的"財物"，而另一些則認爲其具有財產屬性。

近年來，越來越多的判例實質上承認了加密資產的財產屬性。例如，一些案例明確指出虛擬貨幣具有刑法意義上的財產屬性，可成爲財產犯罪的對象。

有專家指出，比特幣等加密資產實際上已經具備了刑法中"財物"的特徵要求，包括管理可能性、轉移可能性和價值性。因此，將本案定性爲職務侵佔罪可能更加恰當，也能更準確地評價被告的主觀意圖和客觀行爲。

這起案件凸顯了法律與科技發展之間的矛盾。隨着區塊鏈技術和加密資產市場的不斷發展，我們期待未來法律能更精準地界定加密資產的法律屬性，爲司法實踐提供更爲明確和統一的指導。