單Token還是雙Token?探討區塊鏈的經濟模型選擇

盡管目前主流區塊鏈網路短期內不太可能改變其Token模型，但雙Token模型相較於單Token模型是否更優越仍是區塊鏈開發者日益關注的研究課題。

傳統的單Token模型無疑具有流動性高、簡單易用等優勢，但只有雙Token模型才能真正解決區塊鏈長期存在的經濟矛盾 - 即實際使用網路會阻礙網路增長這一問題。

單Token模型的悖論

從根本上講，所有區塊鏈都有着相似的目標:可靠記錄交易、存儲經濟價值並促進網路發展。雖然實現方式各異,但大方向是一致的。

目前，絕大多數區塊鏈生態系統都依賴單一Token。這種Token既反映項目價值,又兼具價值存儲、交換媒介、挖礦獎勵和支付交易費用等多重功能。問題就出在這裏。

加密資產持有者通常是看好並支持項目的投資者。他們購買Token是因爲認同技術、信任開發團隊,並相信項目及其原生資產會升值。

然而,如果他們將Token用於支付Gas費,就會減少在整個項目生態中的份額。反之,如果拒絕使用Token,又會忽視網路的實際應用價值。

這一矛盾很容易理解,但難以調和。與法幣不同,加密資產有可能隨時間大幅升值,吸引長期持有者。從區塊鏈角度看,這有助於形成開發者期望的團結社區,是一種利好。

在積極使用協議(並通過支付Gas減少份額)和預期獲利持有Token之間做選擇,存在經濟和情感上的衝突。

另一個重要問題是,在某些生態系統中,用戶花費Token會導致其在治理模型中的權限和影響力下降。這使得用戶更不願意將辛苦獲得的Token"花掉"。

雙Token模型的優勢

理想情況下,用戶不應該僅僅爲了交易而花費有升值潛力的Token。這就像用星巴克股票買咖啡,或用蘋果股票購買iPhone。當網路擁堵導致Gas費飆升時,這種痛苦尤爲明顯。

雙Token經濟模型可以解決這個問題。在這種模式下,一個Token履行治理職責,另一個Token僅用於支付Gas。前者的持有者可視爲網路"所有者",因爲他們有權通過投票影響項目方向。而用於支付Gas的Token則與主要資產完全脫鉤,從而解決了"使用協議會減少權益"的問題。

雙Token系統目前仍屬少數,可能是因爲早期區塊鏈項目不願對Token模型做根本改變。過去的區塊鏈分叉經歷表明,這種變革可能帶來不良後果。引入單獨的Gas Token來修改協議基本規則,是一個不容小覷的決定。

然而,新一代區塊鏈已認識到爲治理/支付和激勵/Gas分別發行Token的好處。不僅是公鏈,許多GameFi項目、穩定幣協議和借貸平台也採用了雙Token系統,使用戶無需犧牲流動性或爭奪稀缺的鏈上資源。

一些項目正在嘗試不同的雙Token模型,這種做法是面向未來的。不過,與任何實驗性技術一樣,協議設計本身可能存在風險。Terra區塊鏈的崩潰就是一個警示,其使用原生資產LUNA來支持美元計價的UST穩定幣,最終導致災難性後果。

雙Token模型的特徵

雙Token系統的經濟性是合理的,通常具有以下特徵:

1. 主Token總供應量有限,用於治理、權益代表或分紅。通常通過公開銷售或贈送方式分配。

2. 輔助Token(或實用Token)供應量無限或有彈性。用於鏈上支付和Gas費,並獎勵給生態系統參與者或主Token持有者。

3. 當經濟活動增長率超過通脹供給率時,實用Token價格漲。隨着實用Token收益率上升,主Token的需求和價格也會上升,直至達到新的均衡。

4. 實用Token通過經濟活動對主Token形成正反饋。

這種模式解決了用戶在積極使用協議和長期投資之間的矛盾。當實用Token用於持續激勵和系統增長時,主Token持有者也被鼓勵參與鏈上活動並保護網路。

在區塊鏈等前沿技術領域,我們需要接納創新理念。雙Token模型不再是一個異想天開的概念,而是解決上述悖論的可行方案。就區塊鏈經濟而言,雙Token模型確實比單Token模型更具優勢。