El auge y la caída del protocolo de inscripción de Bitcoin: de la innovación tecnológica al retorno a la razón
Introducción
El 3 de enero de 2009, la frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, mientras Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos siendo testigos del final de otra era que alguna vez fue gloriosa: la inscripción y el runa.
Desde la aparición repentina del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura de especulación de BRC20, y luego la llegada sucesiva de los protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan convertir a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar varios protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa y la base se hace evidente, debemos enfrentar una dura realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja de tulipanes. Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde un punto de vista técnico, el autor ha sido testigo de cómo este ecosistema ha pasado de su germinación a su explosión, y ahora a un regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de múltiples protocolos de inscripción, y discutirá por qué esta pista que alguna vez fue brillante se ha dirigido rápidamente hacia su actual final.
1、inscripción protocolo de la evolución
1.1, Protocolo Ordinals: El inicio de la era de las inscripciones
El protocolo Ordinals ha dado inicio a la "era de inscripciones" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando principios de la tecnología de revelación de envíos, se ha logrado el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie con el que nace cada satoshi como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, compatible a la perfección con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la simple escritura de datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de BTC + otros activos.
1.2, Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica de Ordinals, inyectó alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobrara vida". Define el ciclo de vida completo del activo de deploy-mint-transfer, transformando los datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado por "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, los usuarios deben primero grabar la inscripción de transferencia, y luego realizar la transferencia real, lo que requiere múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad quedó expuesta en el evento de repetición de monedas inteligentes: cuando múltiples activos aparecen en la misma moneda, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema en realidad está en manos de una minoría. Más desconcertante aún, las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso que las instituciones relevantes lanzaron posteriormente, en realidad no abordaron el dolor de cabeza central del mercado, pero sí implicaron costos de adaptación para las plataformas al migrar a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3, protocolo Atomical: corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical ha propuesto una solución más agresiva para el problema de compatibilidad de UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para asegurar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo cálculos precisos de la división y fusión de UTXO, lo que puede llevar a la quema de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente. Lo más grave es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes actores, aprovechando su ventaja de potencia de cálculo, completan la acuñación primero, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
Las iteraciones de productos posteriores reflejan aún más la desviación de comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios: funciones complejas como los activos semi-tintados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para que las grandes instituciones reestructuren las herramientas en la cadena. Además, el esperado AVM llegó tarde, el mercado ya había cambiado, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4, Protocolo Runes: elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicación
Como el protocolo de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones de los protocolos anteriores. El almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de datos de testigos, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, se ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con los protocolos anteriores, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se han reducido significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también enfrenta una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: además de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué el mercado necesitaría un token que se puede obtener sin ningún umbral? Una vez obtenido, aparte de venderlo en el mercado secundario, ¿cuál es su significado práctico? Este modelo puramente impulsado por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Pero la aplicación de opreturn ha abierto el camino para protocolos posteriores.
1.5, protocolo CAT20: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 realmente logró una verificación en cadena genuina a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones restrictivas a través de scripts recursivos, lo que afirma "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, aunque la "verificación en cadena" de CAT20 se ejecuta en la cadena, los datos de estado que pueden ser verificados están almacenados en forma de hash en OP_RETURN; solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener el estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que genera confusión con activos con el mismo nombre, y el problema de competencia de UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo inicial, hizo que la experiencia de acuñación de los usuarios fuera extremadamente mala.
Más tarde, con el ataque de hackers, el principio subyacente es que los datos internos carecían de un separador al conectar dos valores numéricos, lo que permitió que 1 y 234, así como 12 y 34, pudieran calcular el mismo resultado de hash. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso si se logran algunos avances en el plano técnico, no se debe ir demasiado más allá. Si se supera completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Además, la amenaza de los hackers siempre está como una espada de Damocles, suspendida sobre la cabeza del equipo del proyecto, recordando a todos que deben temer.
1.6, Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilemas ecológicos
Una cadena pública intenta resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena utilizando un esquema de vinculación isomórfica. Aprovechando su completitud de Turing para validar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes con un significado más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerándose una "joya técnica" dentro del protocolo de inscripción.
Pero la diferencia entre la ideal y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y la barrera de entrada para las instituciones. Más importante aún, la fuerza del propio proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar simultáneamente el doble desafío de impulsar la cadena y el nuevo protocolo, lo que no puede atraer suficiente atención del mercado.
En este campo que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica de "buena fama pero poca aceptación".
1.7, Protocolo de Alcanos: La última etapa y la escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, intenta lograr cualquier funcionalidad de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes. De hecho, teóricamente puede lograr cualquier lógica de contrato compleja. Además, se adelantó a la oportunidad de la actualización de Bitcoin que elimina la restricción de 80 bytes en el opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costo de la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento bajo contratos complejos que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores auto-construidos en las etapas tempranas del proyecto han sido sobrecargados múltiples veces, y además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, cuyo costo supera con creces el costo de despliegue de cadenas públicas tradicionales. Además, el funcionamiento del contrato no está bajo control, aún depende del consenso del indexador. Los altos costos están destinados a servir solo a un número muy reducido de escenarios de alto valor, y esos escenarios de alto valor no confían en los indexadores comunes. Incluso si una cierta billetera se posiciona fuertemente, el mercado no está dispuesto a aceptar. Si se hubiera propuesto hace un año, las circunstancias podrían haber sido completamente diferentes.
2、dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
El efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, para destacar, se sigue aumentando la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar constantemente alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen un lugar donde el costo sea más bajo, el control sea más fácil, el aumento sea más significativo y el mecanismo de la plataforma sea más completo? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo: ¿cómo podría una institución sin incentivos invertir en exceso en una plataforma que no tiene ventajas?
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es simplemente un costo, y al faltar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha encontrado que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son indispensables, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3、La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueños del mercado a la participación del mercado
Madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, después de varias rondas de ciclos alcistas y bajistas, han aprendido a valorar su atención, ¡qué recurso tan valioso! Ya no confían ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por los KOL de Twitter y las comunidades con poder de palabra, ya no son supersticiosos respecto a los "residuos de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja, en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de una simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante estar alerta, si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción del protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de efectivo y un modelo de negocio.
Conclusión: el retorno de la razón y la moderación
En los primeros tiempos, una vez que todo entra en una perspectiva macro, todo terminará siendo correcto y, por lo tanto, justo.
Después de calmarse, la exploración y los fracasos de la era de la inscripción, igualmente
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
5
Compartir
Comentar
0/400
FancyResearchLab
· hace8h
Otra ola de ingenieros soplando moneda scam y jugando con nuevas trucos. Primero iré a probar varias formas de pérdida.
Ver originalesResponder0
MetaLord420
· 08-04 10:22
¡El consenso clásico de BTC ya tiene que vender activos!
Ver originalesResponder0
ForkLibertarian
· 08-04 10:19
Otra flor de tontos se ha marchitado.
Ver originalesResponder0
RugpullSurvivor
· 08-04 10:14
Jugar es jugar, seguir y luego salir después de comerciar.
Ver originalesResponder0
rekt_but_not_broke
· 08-04 10:13
Rug Pull en el suelo, nuevos tontos están llegando.
El auge y la caída del protocolo de inscripción de Bitcoin: de la ola de innovación al regreso a la razón
El auge y la caída del protocolo de inscripción de Bitcoin: de la innovación tecnológica al retorno a la razón
Introducción
El 3 de enero de 2009, la frase grabada en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Hoy, mientras Bitcoin alcanza nuevos máximos, también estamos siendo testigos del final de otra era que alguna vez fue gloriosa: la inscripción y el runa.
Desde la aparición repentina del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura de especulación de BRC20, y luego la llegada sucesiva de los protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Estos protocolos intentan convertir a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar varios protocolos de activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa y la base se hace evidente, debemos enfrentar una dura realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja de tulipanes. Como un practicante que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción desde un punto de vista técnico, el autor ha sido testigo de cómo este ecosistema ha pasado de su germinación a su explosión, y ahora a un regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de múltiples protocolos de inscripción, y discutirá por qué esta pista que alguna vez fue brillante se ha dirigido rápidamente hacia su actual final.
1、inscripción protocolo de la evolución
1.1, Protocolo Ordinals: El inicio de la era de las inscripciones
El protocolo Ordinals ha dado inicio a la "era de inscripciones" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando principios de la tecnología de revelación de envíos, se ha logrado el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT, utilizando el número de serie con el que nace cada satoshi como identificador de ubicación, permite que cada satoshi pueda llevar contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante, compatible a la perfección con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la simple escritura de datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer el fuerte deseo del mercado en ese momento por la "emisión" de BTC + otros activos.
1.2, Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base técnica de Ordinals, inyectó alma a los datos en la cadena a través de un formato de contenido estandarizado, haciendo que la inscripción originalmente estática "cobrara vida". Define el ciclo de vida completo del activo de deploy-mint-transfer, transformando los datos abstractos en activos negociables, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado por "emisión" y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, los usuarios deben primero grabar la inscripción de transferencia, y luego realizar la transferencia real, lo que requiere múltiples transacciones para completar una transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula "ciertos datos", pero no puede compartir su poder de consenso en absoluto. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los llamados "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad quedó expuesta en el evento de repetición de monedas inteligentes: cuando múltiples activos aparecen en la misma moneda, las partes del protocolo modificaron colectivamente el estándar, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema en realidad está en manos de una minoría. Más desconcertante aún, las "optimizaciones" como la transferencia de un solo paso que las instituciones relevantes lanzaron posteriormente, en realidad no abordaron el dolor de cabeza central del mercado, pero sí implicaron costos de adaptación para las plataformas al migrar a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una reflexión profunda sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3, protocolo Atomical: corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical ha propuesto una solución más agresiva para el problema de compatibilidad de UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente a la cantidad de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para asegurar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad: las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo cálculos precisos de la división y fusión de UTXO, lo que puede llevar a la quema de activos, haciendo que los jugadores de inscripción no se atrevan a operar fácilmente. Lo más grave es que el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, donde los grandes actores, aprovechando su ventaja de potencia de cálculo, completan la acuñación primero, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" en el ecosistema de inscripción en ese momento.
Las iteraciones de productos posteriores reflejan aún más la desviación de comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios: funciones complejas como los activos semi-tintados consumen una gran cantidad de recursos humanos y materiales, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para que las grandes instituciones reestructuren las herramientas en la cadena. Además, el esperado AVM llegó tarde, el mercado ya había cambiado, perdiendo la mejor ventana de desarrollo.
1.4, Protocolo Runes: elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicación
Como el protocolo de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones de los protocolos anteriores. El almacenamiento de datos OP_RETURN evita el abuso de datos de testigos, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, se ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario. En comparación con los protocolos anteriores, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se han reducido significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también enfrenta una crisis fundamental en el ecosistema de inscripciones: además de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué el mercado necesitaría un token que se puede obtener sin ningún umbral? Una vez obtenido, aparte de venderlo en el mercado secundario, ¿cuál es su significado práctico? Este modelo puramente impulsado por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Pero la aplicación de opreturn ha abierto el camino para protocolos posteriores.
1.5, protocolo CAT20: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 realmente logró una verificación en cadena genuina a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones sigan las mismas condiciones restrictivas a través de scripts recursivos, lo que afirma "sin indexador". Este es el santo grial del protocolo de inscripción desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, aunque la "verificación en cadena" de CAT20 se ejecuta en la cadena, los datos de estado que pueden ser verificados están almacenados en forma de hash en OP_RETURN; solo con el hash no se puede revertir, por lo que en la práctica, se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener el estado legible.
Desde el diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que genera confusión con activos con el mismo nombre, y el problema de competencia de UTXO en escenarios de alta concurrencia durante el desarrollo inicial, hizo que la experiencia de acuñación de los usuarios fuera extremadamente mala.
Más tarde, con el ataque de hackers, el principio subyacente es que los datos internos carecían de un separador al conectar dos valores numéricos, lo que permitió que 1 y 234, así como 12 y 34, pudieran calcular el mismo resultado de hash. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, sin embargo, el prolongado plan de actualización hizo que el mercado olvidara el entusiasmo inicial.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso si se logran algunos avances en el plano técnico, no se debe ir demasiado más allá. Si se supera completamente la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Además, la amenaza de los hackers siempre está como una espada de Damocles, suspendida sobre la cabeza del equipo del proyecto, recordando a todos que deben temer.
1.6, Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilemas ecológicos
Una cadena pública intenta resolver las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena utilizando un esquema de vinculación isomórfica. Aprovechando su completitud de Turing para validar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes con un significado más rico, y su arquitectura técnica es la más completa, considerándose una "joya técnica" dentro del protocolo de inscripción.
Pero la diferencia entre la ideal y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente: la complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y la barrera de entrada para las instituciones. Más importante aún, la fuerza del propio proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar simultáneamente el doble desafío de impulsar la cadena y el nuevo protocolo, lo que no puede atraer suficiente atención del mercado.
En este campo que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, se ha convertido en una solución técnica de "buena fama pero poca aceptación".
1.7, Protocolo de Alcanos: La última etapa y la escasez de recursos
Un protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena que fusiona los conceptos de diseño de Ordinals y Runes, intenta lograr cualquier funcionalidad de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes. De hecho, teóricamente puede lograr cualquier lógica de contrato compleja. Además, se adelantó a la oportunidad de la actualización de Bitcoin que elimina la restricción de 80 bytes en el opreturn.
Sin embargo, las consideraciones de costo de la realidad rompen implacablemente este ideal tecnológico, sin mencionar el funcionamiento bajo contratos complejos que trae enormes cuellos de botella en el rendimiento. Incluso los indexadores auto-construidos en las etapas tempranas del proyecto han sido sobrecargados múltiples veces, y además, desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, cuyo costo supera con creces el costo de despliegue de cadenas públicas tradicionales. Además, el funcionamiento del contrato no está bajo control, aún depende del consenso del indexador. Los altos costos están destinados a servir solo a un número muy reducido de escenarios de alto valor, y esos escenarios de alto valor no confían en los indexadores comunes. Incluso si una cierta billetera se posiciona fuertemente, el mercado no está dispuesto a aceptar. Si se hubiera propuesto hace un año, las circunstancias podrían haber sido completamente diferentes.
2、dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
El efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al hacerlo, introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, para destacar, se sigue aumentando la complejidad, hasta que cada jugador tiene que aprender un montón de términos y además estar constantemente alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra solo en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen un lugar donde el costo sea más bajo, el control sea más fácil, el aumento sea más significativo y el mecanismo de la plataforma sea más completo? Masticar el mismo tema durante mucho tiempo también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo: ¿cómo podría una institución sin incentivos invertir en exceso en una plataforma que no tiene ventajas?
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es simplemente un costo, y al faltar la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente nadie viene a resolver los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha encontrado que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede igualar la del consenso de Bitcoin. El enfriamiento del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos son aquellos que han resuelto problemas reales: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son indispensables, pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3、La transformación de la era de RWA: de la tasa de sueños del mercado a la participación del mercado
Madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, después de varias rondas de ciclos alcistas y bajistas, han aprendido a valorar su atención, ¡qué recurso tan valioso! Ya no confían ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por los KOL de Twitter y las comunidades con poder de palabra, ya no son supersticiosos respecto a los "residuos de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada para las plataformas de emisión es muy baja, en el entorno actual del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido recogidos. La industria está pasando de una simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante estar alerta, si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también llegará y se irá rápidamente.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción del protocolo a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", buscando la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños del mercado" a "cuota de mercado", prestando más atención a la formación de un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen el product-market fit: crear productos que realmente satisfagan las necesidades de los usuarios, que tengan flujo de efectivo y un modelo de negocio.
Conclusión: el retorno de la razón y la moderación
En los primeros tiempos, una vez que todo entra en una perspectiva macro, todo terminará siendo correcto y, por lo tanto, justo.
Después de calmarse, la exploración y los fracasos de la era de la inscripción, igualmente