El caso del robo de millones de monedas encriptadas expone diferencias en la determinación legal; cuatro empleados fueron condenados por el delito de obtención ilegal de datos.
Encriptación de activos robados genera controversia legal
Recientemente, un caso de robo de millones de encriptación ha generado una amplia atención. Este caso no solo expone los riesgos en el ámbito de los activos encriptados, sino que también destaca las discrepancias en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país.
En mayo de 2023, un residente de Shanghái, el Sr. Ou, descubrió que había desaparecido una cantidad de millones en encriptación de su billetera. Tras una investigación, el Sr. Ou se dio cuenta de que hace un mes alguien había transferido toda su encriptación. A través de un análisis técnico, el Sr. Ou descubrió que la billetera que usaba tenía un programa de "puerta trasera" que obtenía automáticamente la clave privada.
Con la ayuda de las partes relevantes, Ou logró identificar con éxito a los sospechosos del crimen y presentó una denuncia penal a las autoridades de seguridad pública en agosto de 2023. Posteriormente, tres empleados internos de una plataforma, Liu, Zhang1 y Dong2, fueron arrestados.
Según la sentencia del tribunal, los tres acusados aprovecharon su posición para insertar un programa de "puerta trasera" en la billetera, obteniendo ilegalmente las claves privadas y las frases semilla de los usuarios. En total, obtuvieron ilegalmente 27622 frases semilla y 10203 claves privadas, relacionadas con 19487 direcciones de billetera. Los tres planeaban usar estos datos para obtener ilegalmente criptomonedas de los usuarios dos años después.
Sin embargo, durante el proceso de investigación del caso, surgió un giro inesperado. La fiscalía descubrió que el verdadero responsable de transferir las encriptaciones de Eu era otro ex empleado, Zhang 2. Zhang 2 ya había implantado un programa de puerta trasera similar en la billetera de otra plataforma en 2021, y en abril de 2023 utilizó datos obtenidos ilegalmente para transferir las encriptaciones de Eu.
Finalmente, el tribunal condenó a cuatro acusados a tres años de prisión y a una multa por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática. Sin embargo, esta sentencia generó controversia.
Hay opiniones que sostienen que el caso debería ser condenado por el delito de robo o por el delito de apropiación indebida en lugar de por el delito de obtención ilegal de datos de sistemas de información computacional. Esto refleja la divergencia de los órganos judiciales sobre la naturaleza de los activos encriptados. Algunos jueces consideran que los activos encriptados no pertenecen a la "propiedad" en el sentido tradicional, mientras que otros creen que tienen atributos patrimoniales.
En los últimos años, cada vez más casos judiciales han reconocido sustancialmente la propiedad de los activos encriptados. Por ejemplo, algunos casos señalan explícitamente que las monedas virtuales tienen la propiedad en el sentido del derecho penal y pueden ser objeto de delitos patrimoniales.
Expertos señalan que los activos encriptación como Bitcoin ya cumplen con los requisitos de "bienes" establecidos en el derecho penal, incluyendo la posibilidad de gestión, la posibilidad de transferencia y el valor. Por lo tanto, calificar este caso como un delito de apropiación indebida podría ser más adecuado y permitiría evaluar de manera más precisa la intención subjetiva y el comportamiento objetivo del acusado.
Este caso destaca la contradicción entre el desarrollo de la ley y la tecnología. A medida que avanza la tecnología de blockchain y el mercado de encriptación de activos, esperamos que en el futuro la ley pueda definir con mayor precisión la naturaleza legal de los activos encriptados, proporcionando una guía más clara y unificada para la práctica judicial.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
15 me gusta
Recompensa
15
5
Compartir
Comentar
0/400
probably_nothing_anon
· hace20h
¡He muerto socialmente! ¿Cuánto tengo que perder en moneda para aprender la lección?
Ver originalesResponder0
FloorPriceWatcher
· hace20h
Estos proyectos aún así cuidan la moneda.
Ver originalesResponder0
AirdropChaser
· hace20h
Cartera fría salva vidas, cartera caliente juega con la suerte.
Ver originalesResponder0
mev_me_maybe
· hace20h
Sin palabras, la plataforma incluso los de casa hacen esto.
El caso del robo de millones de monedas encriptadas expone diferencias en la determinación legal; cuatro empleados fueron condenados por el delito de obtención ilegal de datos.
Encriptación de activos robados genera controversia legal
Recientemente, un caso de robo de millones de encriptación ha generado una amplia atención. Este caso no solo expone los riesgos en el ámbito de los activos encriptados, sino que también destaca las discrepancias en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país.
En mayo de 2023, un residente de Shanghái, el Sr. Ou, descubrió que había desaparecido una cantidad de millones en encriptación de su billetera. Tras una investigación, el Sr. Ou se dio cuenta de que hace un mes alguien había transferido toda su encriptación. A través de un análisis técnico, el Sr. Ou descubrió que la billetera que usaba tenía un programa de "puerta trasera" que obtenía automáticamente la clave privada.
Con la ayuda de las partes relevantes, Ou logró identificar con éxito a los sospechosos del crimen y presentó una denuncia penal a las autoridades de seguridad pública en agosto de 2023. Posteriormente, tres empleados internos de una plataforma, Liu, Zhang1 y Dong2, fueron arrestados.
Según la sentencia del tribunal, los tres acusados aprovecharon su posición para insertar un programa de "puerta trasera" en la billetera, obteniendo ilegalmente las claves privadas y las frases semilla de los usuarios. En total, obtuvieron ilegalmente 27622 frases semilla y 10203 claves privadas, relacionadas con 19487 direcciones de billetera. Los tres planeaban usar estos datos para obtener ilegalmente criptomonedas de los usuarios dos años después.
Sin embargo, durante el proceso de investigación del caso, surgió un giro inesperado. La fiscalía descubrió que el verdadero responsable de transferir las encriptaciones de Eu era otro ex empleado, Zhang 2. Zhang 2 ya había implantado un programa de puerta trasera similar en la billetera de otra plataforma en 2021, y en abril de 2023 utilizó datos obtenidos ilegalmente para transferir las encriptaciones de Eu.
Finalmente, el tribunal condenó a cuatro acusados a tres años de prisión y a una multa por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática. Sin embargo, esta sentencia generó controversia.
Hay opiniones que sostienen que el caso debería ser condenado por el delito de robo o por el delito de apropiación indebida en lugar de por el delito de obtención ilegal de datos de sistemas de información computacional. Esto refleja la divergencia de los órganos judiciales sobre la naturaleza de los activos encriptados. Algunos jueces consideran que los activos encriptados no pertenecen a la "propiedad" en el sentido tradicional, mientras que otros creen que tienen atributos patrimoniales.
En los últimos años, cada vez más casos judiciales han reconocido sustancialmente la propiedad de los activos encriptados. Por ejemplo, algunos casos señalan explícitamente que las monedas virtuales tienen la propiedad en el sentido del derecho penal y pueden ser objeto de delitos patrimoniales.
Expertos señalan que los activos encriptación como Bitcoin ya cumplen con los requisitos de "bienes" establecidos en el derecho penal, incluyendo la posibilidad de gestión, la posibilidad de transferencia y el valor. Por lo tanto, calificar este caso como un delito de apropiación indebida podría ser más adecuado y permitiría evaluar de manera más precisa la intención subjetiva y el comportamiento objetivo del acusado.
Este caso destaca la contradicción entre el desarrollo de la ley y la tecnología. A medida que avanza la tecnología de blockchain y el mercado de encriptación de activos, esperamos que en el futuro la ley pueda definir con mayor precisión la naturaleza legal de los activos encriptados, proporcionando una guía más clara y unificada para la práctica judicial.