Reflexiones sobre el diseño de operadores de comercio DEX
Al desarrollar el intercambio descentralizado (DEX), la tarea principal es diseñar un operador de comercio. Este operador puede ser lineal o no lineal. De igual manera, al diseñar el operador de tasas de interés, en esencia también se está diseñando un operador de comercio, existiendo diferencias entre lineal y no lineal.
Los operadores de negociación lineales suelen basarse en la teoría del precio de equilibrio, donde el proceso de negociación es simplemente una transformación lineal simple de la combinación de activos bajo este precio. Utilizar el precio de equilibrio implica aceptar la hipótesis de no arbitraje; en este caso, todas las transacciones financieras razonables deberían ser lineales. Si aparecen resultados no lineales, la combinación de activos obtenida podría presentar oportunidades de arbitraje. Por lo tanto, en principio, el modelo de negociación que utiliza oráculos debería tener operadores lineales, de lo contrario, sería susceptible a arbitrajes. En otras palabras, en un mercado completo y bajo condiciones de precios eficientes, solo los operadores de negociación lineales pueden lograr la ausencia de arbitraje.
Sin embargo, los operadores lineales también tienen limitaciones. Esto significa que cualquier grupo de fondos es igual, y el operador no puede lograr la tokenización, ya que son idénticos una vez copiados. Esto hace que sea difícil para los operadores lineales capturar valor en la cadena. Cuando cada activo en la cadena acepta un precio de equilibrio dado, estos activos son equivalentes sin importar en qué contrato se realicen las transacciones, no es necesario completarlas dentro de un contrato específico. Por lo tanto, cualquier contrato de transacción o operador basado en transformaciones lineales tiene dificultades para capturar valor y lograr la tokenización.
En comparación, los operadores de negociación no lineales son diferentes. Intentan completar simultáneamente la fijación de precios, la negociación y la cristalización de valor ( tokenización ) en tres aspectos. Los operadores no lineales pueden diseñarse con propiedades auto-mejoradas relacionadas con la escala, lo que permite cristalizar valor. Pero esto también trae algunos problemas: cuando el mercado se va completando gradualmente, los operadores de negociación no lineales, en esencia, están ajustando operadores lineales en escalas de negociación muy pequeñas; cuando el mercado no está completo, ¿es suficiente el costo y la eficiencia del diseño de estos operadores de negociación no lineales? Además, ¿quién proporciona la entrada de valor no lineal? ¿Esta entrada de valor se irá perdiendo gradualmente bajo la competencia de los operadores de negociación lineales?
Actualmente, muchos creadores de mercado automáticos ( AMM ) han adoptado un modelo de comercio de producto fijo ( como XY=K ), que es un operador de comercio no lineal relacionado con la escala. Solo cuando el fondo del creador de mercado es lo suficientemente grande, la simulación local del comercio lineal se vuelve posible. Si el objeto de comercio del AMM es un mercado completo, su significado central radica en la efectividad del ajuste posterior al efecto de escala ( con pérdidas de arbitraje pequeñas ).
Sin embargo, poner todo el poder de fijación de precios en la cadena puede ser una ilusión. Cuando el mercado está completo, las ventajas de los intercambios centralizados son muy evidentes. Cada acción en la cadena es un producto del proceso de subasta, lo que crea una enorme brecha con la demanda de servicios de fijación de precios. La fijación de precios es una actividad extrema, incluso los intercambios centralizados normales tienen las máximas exigencias en cuanto a almacenamiento de cálculos y comunicaciones, sin mencionar la discreción y la naturaleza de subasta en la cadena.
Para mercados incompletos ( como activos de cola o nuevos proyectos ), la demanda principal debería ser formar precios de manera rápida y a bajo costo, así como llevar a cabo transacciones de gran volumen. Las restricciones principales son dos: el costo de formar precios rápidamente y el costo de completar transacciones de gran escala. Aquí, el costo se refiere al costo interno de los operadores de transacción, y no a los costos de marketing o tráfico.
Los operadores de comercio no lineales combinan la fijación de precios y el comercio, y también deben enfrentar la competencia del modelo de comercio lineal de los operadores de precios de oráculos (. En esta competencia, al menos en términos de eficiencia comercial, los operadores de comercio bajo el oráculo superan con creces a los operadores de comercio no lineales. La única ventaja comparable que queda es el costo y la eficiencia de fijación de precios, pero intuitivamente, los operadores lineales también tienen una ventaja.
Los operadores de negociación no lineales también enfrentan problemas de entrada de valor. Desde la perspectiva de un mercado completo, se necesita una gran cantidad de transacciones pequeñas para ingresar valor, con el fin de compensar las pérdidas por arbitraje de los operadores no lineales durante las fluctuaciones de precios de equilibrio. Esta condición restrictiva es muy severa, ya que una gran cantidad de demanda pequeña a menudo se ve eliminada debido al aumento de los costos marginales en la cadena. Si el mercado está altamente incompleto y hay muchos operadores que no se preocupan por el deslizamiento de precios, entonces cualquier operador no lineal puede satisfacer esta demanda de negociación.
En resumen, la no linealización de los operadores de transacción no es una dirección valiosa. Dentro del grupo de protocolos que sedimentan valor descentralizado en la cadena, los operadores de transacción no lineales pueden no ser el tipo de operadores no lineales que estamos buscando.
Es importante señalar que el operador de tasas de interés, como un tipo especial de operador de comercio, es ligeramente diferente de las transacciones de compra y venta del mercado secundario puro. Esta diferencia se debe a la dificultad del arbitraje de tasas de interés: la falta de un mercado de transacciones de estructura temporal suficiente para realizar el arbitraje. Actualmente, el mercado de tasas de interés en la cadena de bloques es aún muy delgado y no ha alcanzado un nivel de transacciones efectivas. Ante la falta de buenos oráculos de tasas de interés, el uso de operadores no lineales para la fijación de tasas de interés tiene cierto valor, pero esto es más un recurso provisional que una innovación esencial.
Los operadores de negociación no lineales también pueden mejorarse, por ejemplo, introduciendo información recursiva, es decir, capturando componentes valiosos de la información de transacciones históricas, lo que reduce el riesgo de arbitraje. Actualmente, hay poca investigación de mercado en este aspecto, pero ya hay quienes se han dado cuenta de que se puede reducir la pérdida impermanente de los DEX actuales, entre otros problemas, basándose en la combinación de operadores recursivos y operadores de negociación no lineales.
El desafío futuro radica en realizar un análisis profundo de los riesgos fundamentales detrás de cada operador y en modelar claramente los objetivos de negociación. Esto requiere unificar todos los servicios financieros bajo la teoría de operadores, obtener más ecuaciones matemáticas efectivas, hacer que el diseño de productos sea más eficaz y completo, y así impulsar el desarrollo del mundo financiero en la cadena.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
7
Compartir
Comentar
0/400
CrashHotline
· 08-05 03:12
trampa un caballo ah算子好复杂
Ver originalesResponder0
SmartContractRebel
· 08-05 03:11
Ay, ya me han atrapado en la linealidad, ¿qué más puedo jugar?
Ver originalesResponder0
DeFi_Dad_Jokes
· 08-05 03:09
De nuevo haciendo matemáticas, va a explotar mi cerebro.
Ver originalesResponder0
ShadowStaker
· 08-05 03:07
meh, otro diseño tratando de superar mev... buena suerte con eso
Ver originalesResponder0
MidnightGenesis
· 08-05 02:59
En la madrugada, acabo de monitorear algunas transacciones no lineales, el Arbitraje ha vuelto.
Diseño de operadores de transacción DEX: análisis profundo de la disputa entre linealidad y no linealidad
Reflexiones sobre el diseño de operadores de comercio DEX
Al desarrollar el intercambio descentralizado (DEX), la tarea principal es diseñar un operador de comercio. Este operador puede ser lineal o no lineal. De igual manera, al diseñar el operador de tasas de interés, en esencia también se está diseñando un operador de comercio, existiendo diferencias entre lineal y no lineal.
Los operadores de negociación lineales suelen basarse en la teoría del precio de equilibrio, donde el proceso de negociación es simplemente una transformación lineal simple de la combinación de activos bajo este precio. Utilizar el precio de equilibrio implica aceptar la hipótesis de no arbitraje; en este caso, todas las transacciones financieras razonables deberían ser lineales. Si aparecen resultados no lineales, la combinación de activos obtenida podría presentar oportunidades de arbitraje. Por lo tanto, en principio, el modelo de negociación que utiliza oráculos debería tener operadores lineales, de lo contrario, sería susceptible a arbitrajes. En otras palabras, en un mercado completo y bajo condiciones de precios eficientes, solo los operadores de negociación lineales pueden lograr la ausencia de arbitraje.
Sin embargo, los operadores lineales también tienen limitaciones. Esto significa que cualquier grupo de fondos es igual, y el operador no puede lograr la tokenización, ya que son idénticos una vez copiados. Esto hace que sea difícil para los operadores lineales capturar valor en la cadena. Cuando cada activo en la cadena acepta un precio de equilibrio dado, estos activos son equivalentes sin importar en qué contrato se realicen las transacciones, no es necesario completarlas dentro de un contrato específico. Por lo tanto, cualquier contrato de transacción o operador basado en transformaciones lineales tiene dificultades para capturar valor y lograr la tokenización.
En comparación, los operadores de negociación no lineales son diferentes. Intentan completar simultáneamente la fijación de precios, la negociación y la cristalización de valor ( tokenización ) en tres aspectos. Los operadores no lineales pueden diseñarse con propiedades auto-mejoradas relacionadas con la escala, lo que permite cristalizar valor. Pero esto también trae algunos problemas: cuando el mercado se va completando gradualmente, los operadores de negociación no lineales, en esencia, están ajustando operadores lineales en escalas de negociación muy pequeñas; cuando el mercado no está completo, ¿es suficiente el costo y la eficiencia del diseño de estos operadores de negociación no lineales? Además, ¿quién proporciona la entrada de valor no lineal? ¿Esta entrada de valor se irá perdiendo gradualmente bajo la competencia de los operadores de negociación lineales?
Actualmente, muchos creadores de mercado automáticos ( AMM ) han adoptado un modelo de comercio de producto fijo ( como XY=K ), que es un operador de comercio no lineal relacionado con la escala. Solo cuando el fondo del creador de mercado es lo suficientemente grande, la simulación local del comercio lineal se vuelve posible. Si el objeto de comercio del AMM es un mercado completo, su significado central radica en la efectividad del ajuste posterior al efecto de escala ( con pérdidas de arbitraje pequeñas ).
Sin embargo, poner todo el poder de fijación de precios en la cadena puede ser una ilusión. Cuando el mercado está completo, las ventajas de los intercambios centralizados son muy evidentes. Cada acción en la cadena es un producto del proceso de subasta, lo que crea una enorme brecha con la demanda de servicios de fijación de precios. La fijación de precios es una actividad extrema, incluso los intercambios centralizados normales tienen las máximas exigencias en cuanto a almacenamiento de cálculos y comunicaciones, sin mencionar la discreción y la naturaleza de subasta en la cadena.
Para mercados incompletos ( como activos de cola o nuevos proyectos ), la demanda principal debería ser formar precios de manera rápida y a bajo costo, así como llevar a cabo transacciones de gran volumen. Las restricciones principales son dos: el costo de formar precios rápidamente y el costo de completar transacciones de gran escala. Aquí, el costo se refiere al costo interno de los operadores de transacción, y no a los costos de marketing o tráfico.
Los operadores de comercio no lineales combinan la fijación de precios y el comercio, y también deben enfrentar la competencia del modelo de comercio lineal de los operadores de precios de oráculos (. En esta competencia, al menos en términos de eficiencia comercial, los operadores de comercio bajo el oráculo superan con creces a los operadores de comercio no lineales. La única ventaja comparable que queda es el costo y la eficiencia de fijación de precios, pero intuitivamente, los operadores lineales también tienen una ventaja.
Los operadores de negociación no lineales también enfrentan problemas de entrada de valor. Desde la perspectiva de un mercado completo, se necesita una gran cantidad de transacciones pequeñas para ingresar valor, con el fin de compensar las pérdidas por arbitraje de los operadores no lineales durante las fluctuaciones de precios de equilibrio. Esta condición restrictiva es muy severa, ya que una gran cantidad de demanda pequeña a menudo se ve eliminada debido al aumento de los costos marginales en la cadena. Si el mercado está altamente incompleto y hay muchos operadores que no se preocupan por el deslizamiento de precios, entonces cualquier operador no lineal puede satisfacer esta demanda de negociación.
En resumen, la no linealización de los operadores de transacción no es una dirección valiosa. Dentro del grupo de protocolos que sedimentan valor descentralizado en la cadena, los operadores de transacción no lineales pueden no ser el tipo de operadores no lineales que estamos buscando.
Es importante señalar que el operador de tasas de interés, como un tipo especial de operador de comercio, es ligeramente diferente de las transacciones de compra y venta del mercado secundario puro. Esta diferencia se debe a la dificultad del arbitraje de tasas de interés: la falta de un mercado de transacciones de estructura temporal suficiente para realizar el arbitraje. Actualmente, el mercado de tasas de interés en la cadena de bloques es aún muy delgado y no ha alcanzado un nivel de transacciones efectivas. Ante la falta de buenos oráculos de tasas de interés, el uso de operadores no lineales para la fijación de tasas de interés tiene cierto valor, pero esto es más un recurso provisional que una innovación esencial.
Los operadores de negociación no lineales también pueden mejorarse, por ejemplo, introduciendo información recursiva, es decir, capturando componentes valiosos de la información de transacciones históricas, lo que reduce el riesgo de arbitraje. Actualmente, hay poca investigación de mercado en este aspecto, pero ya hay quienes se han dado cuenta de que se puede reducir la pérdida impermanente de los DEX actuales, entre otros problemas, basándose en la combinación de operadores recursivos y operadores de negociación no lineales.
El desafío futuro radica en realizar un análisis profundo de los riesgos fundamentales detrás de cada operador y en modelar claramente los objetivos de negociación. Esto requiere unificar todos los servicios financieros bajo la teoría de operadores, obtener más ecuaciones matemáticas efectivas, hacer que el diseño de productos sea más eficaz y completo, y así impulsar el desarrollo del mundo financiero en la cadena.