encriptación Fundación: Fin de una era, inicio de una nueva época
La fundación de encriptación solía ser una ruta legal clave para impulsar el desarrollo de redes de blockchain. Pero hoy en día, se han convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo de la industria, generando fricciones en el proceso de descentralización que superan con creces sus contribuciones.
Con la aparición de un nuevo marco regulatorio en el Congreso de Estados Unidos, la industria de la encriptación se enfrenta a una rara oportunidad: abandonar el modelo de fundación de encriptación y sus problemas derivados, y reconstruir el ecosistema con un mecanismo claro en responsabilidades y escalable.
Este artículo analizará el origen y las deficiencias del modelo de fundaciones de encriptación, argumentando cómo los proyectos de encriptación pueden reemplazar la estructura de fundaciones de encriptación por empresas de desarrollo convencionales, aprovechando nuevos marcos regulatorios. El artículo explicará las ventajas de la estructura corporativa en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta del mercado: solo este camino puede lograr la cooperación estructural, el crecimiento a escala y un impacto sustancial.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, a los tiburones financieros y a los sistemas gubernamentales no puede depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivo. Si la industria de encriptación quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de dependencias estructurales que ya no son aplicables.
Historia y misión del fondo de encriptación y las limitaciones de la época
El modelo de la fundación encriptación en la industria de la encriptación se origina en los ideales de descentralización de los fundadores tempranos: la fundación encriptación sin fines de lucro tiene como objetivo ser un administrador neutral de los recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. Teóricamente, este modelo puede lograr de la mejor manera la credibilidad neutral y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones encriptación han fracasado, ya que cierta fundación encriptación ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado un trabajo pionero de gran valor bajo estrictas restricciones.
Pero con el paso del tiempo, los cambios regulatorios y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
Dilemas de pruebas de comportamiento de ciertos organismos reguladores. La "prueba descentralizada basada en el comportamiento de desarrollo" complica la situación, obligando a los fundadores a renunciar, diluir o eludir su participación en la red propia.
Mentalidad de atajos bajo presión competitiva. Los promotores del proyecto ven la encriptación como una herramienta de aceleración descentralizada.
Canal de evasión regulatoria. La fundación encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" para la transferencia de responsabilidades, convirtiéndose esencialmente en una estrategia indirecta para evadir la regulación de valores.
A pesar de que este arreglo tiene su razonabilidad durante un período de confrontación legal, sus defectos estructurales ya no se pueden ignorar:
Falta de incentivos para la colaboración: falta de un mecanismo coherente de coordinación de intereses.
Desactivación de la optimización del crecimiento: no se puede lograr la optimización de la expansión a escala estructuralmente.
Consolidación del control: se forma un nuevo tipo de control centralizado.
Con el avance de la propuesta del Congreso para un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación encriptación ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la participación en la construcción, al tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros (y menos susceptibles de abuso) que el marco de pruebas de comportamiento.
Cuando esta presión se alivie, la industria finalmente podrá abandonar las soluciones temporales y pasar a una estructura sostenible a largo plazo. La encriptación de fondos ha cumplido con su misión histórica, pero no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.
encriptación Fundación mito de incentivos de colaboración
Los partidarios afirman que la encriptación fundación puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tiene interferencias de accionistas y se enfoca en maximizar el valor de la red.
Pero esa teoría ignora la lógica de funcionamiento real de las organizaciones: eliminar los incentivos de capital en las empresas no resuelve la desalineación de intereses, sino que la institucionaliza. La falta de motivación para obtener beneficios hace que la fundación encriptación carezca de un mecanismo claro de retroalimentación, responsabilidad directa y restricciones de mercado. Los fondos de la fundación encriptación son, en realidad, un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de vinculación entre el gasto y el rendimiento.
Cuando los fondos de otros son gestionados en un entorno de baja responsabilidad, la optimización del rendimiento es casi imposible.
La arquitectura empresarial, por lo tanto, tiene un mecanismo de responsabilidad interno: la empresa está sujeta a las reglas del mercado. Para asignar capital con fines de lucro, los indicadores financieros (ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión) miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y ejercer presión.
En cambio, las fundaciones encriptadas suelen establecerse como operaciones de pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas, sin permisos y a menudo carecen de modelos económicos claros, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de las fundaciones encriptadas a la captura de valor. Por lo tanto, las fundaciones encriptadas están aisladas de las realidades del mercado que exigen decisiones difíciles.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación colaboren con éxito a largo plazo con la red es un desafío mayor: su incentivo es más débil que el de los empleados de la empresa, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo (proveniente de la venta de monedas de la fundación de encriptación), en lugar de la combinación de tokens + efectivo (proveniente de la financiación de capital) + acciones de los empleados de la empresa. Esto significa que los empleados de fondos de encriptación están sujetos a la extrema fluctuación de los precios de los tokens, lo que solo proporciona incentivos a corto plazo; mientras que los empleados de la empresa disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas mejoran continuamente los beneficios para los empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de encriptación exitosas no pueden hacerlo. Esto hace que sea difícil mantener la colaboración, y los empleados de fondos de encriptación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Encriptación de la Fundación: restricciones legales y económicas
La encriptación de la fundación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también se enfrenta a restricciones de capacidad en los niveles legal y económico.
La mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen la autoridad legal para desarrollar productos complementarios o participar en actividades comerciales, incluso si tales iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones de encriptación tienen prohibido operar negocios lucrativos dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un volumen de transacciones considerable para la red, lo que a su vez podría aportar valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la encriptación fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (si los hay) están socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o en proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. La red próspera depende de un ecosistema de servicios de productos diversificados (middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc.), y las empresas bajo las restricciones del mercado son más hábiles en ofrecer este tipo de suministro. Aunque cierta fundación encriptación haya logrado grandes éxitos, si carece de los servicios de productos construidos por empresas con fines de lucro, ¿cómo podría su ecosistema tener el esplendor de hoy?
El espacio para que las fundaciones de encriptación creen valor podría verse aún más restringido. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado (razonable) se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor debe derivarse de las funciones programáticas de la red (como un token que captura valor a través de un mecanismo específico). Esto significa que ni las empresas ni las fundaciones de encriptación pueden sustentar el valor del token a través de negocios rentables fuera de la cadena, como una plataforma de intercambio que ha utilizado las ganancias de la bolsa para recomprar y destruir su token con el fin de elevar el precio de la moneda. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (lo cual es un signo de atributos de valores: el colapso de una plataforma de intercambio llevó al colapso del precio de su token), por lo tanto, la prohibición es legítima; pero al mismo tiempo también corta los caminos potenciales basados en la responsabilidad del mercado (es decir, la restricción del valor a través de la generación de ingresos a partir de negocios fuera de la cadena).
encriptación基金会引发运营低效
Aparte de las restricciones económicas legales, la fundación de encriptación también ha causado una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación de encriptación conoce bien el costo: para cumplir con los requisitos de separación formal (que a menudo tienen un carácter performativo), se ven obligados a desmantelar equipos de colaboración eficiente. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión comercial y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación de encriptación, estas funciones se ven obligadas a estar segregadas.
Al enfrentar este tipo de desafíos arquitectónicos, los emprendedores a menudo caen en un absurdo dilema:
¿Pueden los empleados de los fondos de encriptación y los empleados de la empresa coexistir en, por ejemplo, un canal de una plataforma de colaboración?
¿Pueden compartir dos organizaciones su hoja de ruta de desarrollo?
¿Pueden los empleados participar en la misma reunión presencial?
En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que generan una pérdida real: las barreras artificiales entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, hacen que todos los participantes sufran una degradación en la calidad del producto.
encriptación基金会沦为集权守门人
La función real de la fundación de encriptación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la fundación de encriptación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un poder de control en expansión: ha evolucionado hacia un sujeto centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación de encriptación carece de responsabilidad sustantiva hacia los tenedores de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación de encriptación, solo replica el problema de agencia del consejo de administración de la empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.
El problema es que la mayoría de las fundaciones encriptación requieren una inversión de más de 500,000 dólares y meses de tiempo, acompañados de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las empresas emergentes. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones encriptación en el extranjero, porque muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales y cobran tarifas en varias fundaciones de criptomonedas.
En resumen, numerosos proyectos caen en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de intereses establecidos: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, pero los verdaderos gobernantes son la fundación de encriptación y sus directores contratados. Esta estructura choca cada vez más con la legislación sobre la estructura del mercado emergente, es decir, la legislación fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena (eliminando el control), en lugar de una estructura opaca fuera de la cadena que solo dispersa el control (para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia). La obligación de divulgación forzada también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a unos pocos responsables poco claros.
Solución óptima: Estructura de empresa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su contribución continua a la red, y solo deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino a una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, colaborar con los incentivos de todos los participantes, y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, las empresas de desarrollo convencionales (es decir, aquellas que construyen redes desde el concepto hasta la realidad) proporcionan un mejor soporte para la construcción y el mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones de encriptación, las empresas pueden:
Configuración eficiente de capital
Atraer talentos de primer nivel al ofrecer incentivos que superen los tokens.
A través de un ciclo de retroalimentación laboral, responder a las fuerzas del mercado
La estructura de la empresa se alinea con el crecimiento y el impacto sustancial, sin depender de fondos caritativos o de una misión difusa.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la colaboración entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando una empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y a las acciones de la empresa realmente genera complejidades prácticas. Los titulares de tokens tienen motivos razonables para preocuparse de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red, o retener privilegios y permisos específicos, para que sus acciones tengan prioridad sobre los beneficios del valor de los tokens.
La propuesta de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción y mecanismos de control descentralizados. Sin embargo, seguir asegurando la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario, especialmente cuando el funcionamiento a largo plazo del proyecto agote los incentivos iniciales de los tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos derivadas de la falta de obligaciones formales entre la empresa y los poseedores de tokens también persistirán: la legislación no ha creado ni permite una obligación fiduciaria legal hacia los poseedores de tokens, ni ha otorgado a los poseedores de tokens derechos exigibles en relación con los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser resueltas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de la Fundación de encriptación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens se inyecten con atributos de propiedad accionaria —es decir, un derecho legal de reclamación sobre el esfuerzo continuo de los desarrolladores— de lo contrario, se desmoronaría su base regulatoria que los distingue de los valores tradicionales. Por el contrario, estas inquietudes destacan la necesidad de herramientas: es necesario continuar con incentivos colaborativos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la eficacia de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas de colaboración de incentivos ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de pruebas de comportamiento de algún organismo regulador, el uso de estas herramientas provocará un escrutinio más riguroso.
Pero, bajo el marco de control propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se liberará plenamente:
estructura de la empresa de servicios públicos (PBC)
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en una empresa pública de beneficios (PBC), implantando una doble misión: obtener ganancias mientras persiguen un interés público específico—en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. La PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
mecanismo de compartición de beneficios de red
Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear estructuras de incentivos sostenibles para las empresas mediante la compartición de los ingresos de la red.
Por ejemplo: una red con suministro de tokens inflacionarios puede asignar parte de los tokens inflacionarios a las empresas como ingresos, al mismo tiempo que se complementa con un mecanismo de recompra y destrucción basado en los ingresos para calibrar el suministro total. Si se diseña adecuadamente, este tipo de reparto de ingresos puede dirigir la mayor parte del valor hacia los titulares de tokens.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Compartir
Comentar
0/400
NFTRegretter
· hace13h
¿La fundación puede morir? Imposible.
Ver originalesResponder0
PermabullPete
· hace13h
¿Se ha deshecho completamente la antigua fundación? Jeje, solo hay que hacer regulaciones.
Ver originalesResponder0
RugpullTherapist
· hace13h
No hables así, ¿no es solo para hacer dinero?
Ver originalesResponder0
ChainSherlockGirl
· hace13h
Esperando esta gran migración de la fundación, los mineros tendrán que trabajar horas extra.
Ver originalesResponder0
StealthDeployer
· hace13h
¡Aprovecha la oportunidad! ¡La empresa es el camino a seguir!
El fin del modelo de fundación de encriptación, la arquitectura empresarial lidera una nueva era en la industria.
encriptación Fundación: Fin de una era, inicio de una nueva época
La fundación de encriptación solía ser una ruta legal clave para impulsar el desarrollo de redes de blockchain. Pero hoy en día, se han convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo de la industria, generando fricciones en el proceso de descentralización que superan con creces sus contribuciones.
Con la aparición de un nuevo marco regulatorio en el Congreso de Estados Unidos, la industria de la encriptación se enfrenta a una rara oportunidad: abandonar el modelo de fundación de encriptación y sus problemas derivados, y reconstruir el ecosistema con un mecanismo claro en responsabilidades y escalable.
Este artículo analizará el origen y las deficiencias del modelo de fundaciones de encriptación, argumentando cómo los proyectos de encriptación pueden reemplazar la estructura de fundaciones de encriptación por empresas de desarrollo convencionales, aprovechando nuevos marcos regulatorios. El artículo explicará las ventajas de la estructura corporativa en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta del mercado: solo este camino puede lograr la cooperación estructural, el crecimiento a escala y un impacto sustancial.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, a los tiburones financieros y a los sistemas gubernamentales no puede depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivo. Si la industria de encriptación quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de dependencias estructurales que ya no son aplicables.
Historia y misión del fondo de encriptación y las limitaciones de la época
El modelo de la fundación encriptación en la industria de la encriptación se origina en los ideales de descentralización de los fundadores tempranos: la fundación encriptación sin fines de lucro tiene como objetivo ser un administrador neutral de los recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. Teóricamente, este modelo puede lograr de la mejor manera la credibilidad neutral y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones encriptación han fracasado, ya que cierta fundación encriptación ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado un trabajo pionero de gran valor bajo estrictas restricciones.
Pero con el paso del tiempo, los cambios regulatorios y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
A pesar de que este arreglo tiene su razonabilidad durante un período de confrontación legal, sus defectos estructurales ya no se pueden ignorar:
Con el avance de la propuesta del Congreso para un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación encriptación ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la participación en la construcción, al tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros (y menos susceptibles de abuso) que el marco de pruebas de comportamiento.
Cuando esta presión se alivie, la industria finalmente podrá abandonar las soluciones temporales y pasar a una estructura sostenible a largo plazo. La encriptación de fondos ha cumplido con su misión histórica, pero no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.
encriptación Fundación mito de incentivos de colaboración
Los partidarios afirman que la encriptación fundación puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tiene interferencias de accionistas y se enfoca en maximizar el valor de la red.
Pero esa teoría ignora la lógica de funcionamiento real de las organizaciones: eliminar los incentivos de capital en las empresas no resuelve la desalineación de intereses, sino que la institucionaliza. La falta de motivación para obtener beneficios hace que la fundación encriptación carezca de un mecanismo claro de retroalimentación, responsabilidad directa y restricciones de mercado. Los fondos de la fundación encriptación son, en realidad, un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de vinculación entre el gasto y el rendimiento.
Cuando los fondos de otros son gestionados en un entorno de baja responsabilidad, la optimización del rendimiento es casi imposible.
La arquitectura empresarial, por lo tanto, tiene un mecanismo de responsabilidad interno: la empresa está sujeta a las reglas del mercado. Para asignar capital con fines de lucro, los indicadores financieros (ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión) miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y ejercer presión.
En cambio, las fundaciones encriptadas suelen establecerse como operaciones de pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas, sin permisos y a menudo carecen de modelos económicos claros, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de las fundaciones encriptadas a la captura de valor. Por lo tanto, las fundaciones encriptadas están aisladas de las realidades del mercado que exigen decisiones difíciles.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación colaboren con éxito a largo plazo con la red es un desafío mayor: su incentivo es más débil que el de los empleados de la empresa, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo (proveniente de la venta de monedas de la fundación de encriptación), en lugar de la combinación de tokens + efectivo (proveniente de la financiación de capital) + acciones de los empleados de la empresa. Esto significa que los empleados de fondos de encriptación están sujetos a la extrema fluctuación de los precios de los tokens, lo que solo proporciona incentivos a corto plazo; mientras que los empleados de la empresa disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas mejoran continuamente los beneficios para los empleados a través del crecimiento, pero las fundaciones de encriptación exitosas no pueden hacerlo. Esto hace que sea difícil mantener la colaboración, y los empleados de fondos de encriptación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Encriptación de la Fundación: restricciones legales y económicas
La encriptación de la fundación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también se enfrenta a restricciones de capacidad en los niveles legal y económico.
La mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen la autoridad legal para desarrollar productos complementarios o participar en actividades comerciales, incluso si tales iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones de encriptación tienen prohibido operar negocios lucrativos dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un volumen de transacciones considerable para la red, lo que a su vez podría aportar valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la encriptación fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (si los hay) están socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o en proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. La red próspera depende de un ecosistema de servicios de productos diversificados (middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc.), y las empresas bajo las restricciones del mercado son más hábiles en ofrecer este tipo de suministro. Aunque cierta fundación encriptación haya logrado grandes éxitos, si carece de los servicios de productos construidos por empresas con fines de lucro, ¿cómo podría su ecosistema tener el esplendor de hoy?
El espacio para que las fundaciones de encriptación creen valor podría verse aún más restringido. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado (razonable) se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor debe derivarse de las funciones programáticas de la red (como un token que captura valor a través de un mecanismo específico). Esto significa que ni las empresas ni las fundaciones de encriptación pueden sustentar el valor del token a través de negocios rentables fuera de la cadena, como una plataforma de intercambio que ha utilizado las ganancias de la bolsa para recomprar y destruir su token con el fin de elevar el precio de la moneda. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (lo cual es un signo de atributos de valores: el colapso de una plataforma de intercambio llevó al colapso del precio de su token), por lo tanto, la prohibición es legítima; pero al mismo tiempo también corta los caminos potenciales basados en la responsabilidad del mercado (es decir, la restricción del valor a través de la generación de ingresos a partir de negocios fuera de la cadena).
encriptación基金会引发运营低效
Aparte de las restricciones económicas legales, la fundación de encriptación también ha causado una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación de encriptación conoce bien el costo: para cumplir con los requisitos de separación formal (que a menudo tienen un carácter performativo), se ven obligados a desmantelar equipos de colaboración eficiente. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión comercial y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación de encriptación, estas funciones se ven obligadas a estar segregadas.
Al enfrentar este tipo de desafíos arquitectónicos, los emprendedores a menudo caen en un absurdo dilema:
En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que generan una pérdida real: las barreras artificiales entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, hacen que todos los participantes sufran una degradación en la calidad del producto.
encriptación基金会沦为集权守门人
La función real de la fundación de encriptación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la fundación de encriptación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un poder de control en expansión: ha evolucionado hacia un sujeto centralizado que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación de encriptación carece de responsabilidad sustantiva hacia los tenedores de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación de encriptación, solo replica el problema de agencia del consejo de administración de la empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.
El problema es que la mayoría de las fundaciones encriptación requieren una inversión de más de 500,000 dólares y meses de tiempo, acompañados de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costo para las empresas emergentes. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones encriptación en el extranjero, porque muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales y cobran tarifas en varias fundaciones de criptomonedas.
En resumen, numerosos proyectos caen en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de intereses establecidos: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, pero los verdaderos gobernantes son la fundación de encriptación y sus directores contratados. Esta estructura choca cada vez más con la legislación sobre la estructura del mercado emergente, es decir, la legislación fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena (eliminando el control), en lugar de una estructura opaca fuera de la cadena que solo dispersa el control (para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es mucho mejor que ocultar la dependencia). La obligación de divulgación forzada también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a unos pocos responsables poco claros.
Solución óptima: Estructura de empresa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su contribución continua a la red, y solo deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino a una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, colaborar con los incentivos de todos los participantes, y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, las empresas de desarrollo convencionales (es decir, aquellas que construyen redes desde el concepto hasta la realidad) proporcionan un mejor soporte para la construcción y el mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones de encriptación, las empresas pueden:
La estructura de la empresa se alinea con el crecimiento y el impacto sustancial, sin depender de fondos caritativos o de una misión difusa.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la colaboración entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando una empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y a las acciones de la empresa realmente genera complejidades prácticas. Los titulares de tokens tienen motivos razonables para preocuparse de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red, o retener privilegios y permisos específicos, para que sus acciones tengan prioridad sobre los beneficios del valor de los tokens.
La propuesta de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción y mecanismos de control descentralizados. Sin embargo, seguir asegurando la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario, especialmente cuando el funcionamiento a largo plazo del proyecto agote los incentivos iniciales de los tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos derivadas de la falta de obligaciones formales entre la empresa y los poseedores de tokens también persistirán: la legislación no ha creado ni permite una obligación fiduciaria legal hacia los poseedores de tokens, ni ha otorgado a los poseedores de tokens derechos exigibles en relación con los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser resueltas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de la Fundación de encriptación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens se inyecten con atributos de propiedad accionaria —es decir, un derecho legal de reclamación sobre el esfuerzo continuo de los desarrolladores— de lo contrario, se desmoronaría su base regulatoria que los distingue de los valores tradicionales. Por el contrario, estas inquietudes destacan la necesidad de herramientas: es necesario continuar con incentivos colaborativos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la eficacia de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas de colaboración de incentivos ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de pruebas de comportamiento de algún organismo regulador, el uso de estas herramientas provocará un escrutinio más riguroso.
Pero, bajo el marco de control propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se liberará plenamente:
estructura de la empresa de servicios públicos (PBC)
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en una empresa pública de beneficios (PBC), implantando una doble misión: obtener ganancias mientras persiguen un interés público específico—en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. La PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
mecanismo de compartición de beneficios de red
Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear estructuras de incentivos sostenibles para las empresas mediante la compartición de los ingresos de la red.
Por ejemplo: una red con suministro de tokens inflacionarios puede asignar parte de los tokens inflacionarios a las empresas como ingresos, al mismo tiempo que se complementa con un mecanismo de recompra y destrucción basado en los ingresos para calibrar el suministro total. Si se diseña adecuadamente, este tipo de reparto de ingresos puede dirigir la mayor parte del valor hacia los titulares de tokens.