Спадщина та занепад протоколу написів Біткойн: від технічних інновацій до раціонального повернення
Вступ
3 січня 2009 року, речення, висічене в генезис-блоці Біткойна, стало свідком початку епохи. Сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові історичні максимум, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись славної епохи — написів та рун.
З початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулятивного зростання BRC20, а потім до чергового появи протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткойна пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну нести різноманітні активи.
Однак, коли святкування закінчується і основа стає чіткішою, ми змушені зіткнутися з жорсткою реальністю: фундаментальні обмеження напису протоколу приречені на те, щоб стати красивим бульбашкою тюльпанів. Як практик, який глибоко бере участь у розробці напису протоколу з технічної точки зору, автор став свідком цього екосистеми від зародження до вибуху, а потім до сьогоднішнього раціонального повернення.
Ця стаття пов'язує інновації та обмеження кількох написів протоколу, обговорюючи, чому цей колись успішний шлях досить швидко наближається до сьогоднішньої точки завершення.
1、напис протоколу еволюційний ланцюг
1.1、Протокол Ordinals: початок ери написів
Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного біта та використанню технічних принципів розкриття подання, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT, використовуючи номер, з яким народжується біт, як ідентифікатор, дозволяє кожному біту нести унікальний вміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, реалізуючи постійне зберігання даних. Однак чистий запис даних також є його обмеженням, не здатним задовольнити сильне бажання ринку в той час щодо "випуску" BTC+інших активів.
1.2、BRC20протокол:комерційний прорив та пастка консенсусу
BRC20 на основі технології Ordinals, через стандартизований формат контенту, влив душу в дані на ланцюзі — ожививши статичні написи. Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торгівельні активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", спровокувавши вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій повинні бути виконані для завершення одного переміщення. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але повністю не може ділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюговий індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця вразливість проявилася під час події з повторним Біткоїном — коли на одному й тому ж Біткоїні виникає кілька активів, сторона протоколу колективно змінила стандарти, що означає, що консенсус у всій екосистемі насправді зосереджений у руках меншості. Ще більш заплутаним є те, що відповідні органи, що з'явилися пізніше, запустили "оптимізації", такі як одноетапний переказ, які насправді не торкнулися основних проблем ринку, але принесли витрати платформам на адаптацію до нової версії.
Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники напису протоколу постійно застрягли в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких роздумів щодо сценаріїв використання після випуску.
1.3, Atomical протокол: виправлення та відчуження UTXO нативізму
Atomical запропонував більш радикальне рішення проблеми сумісності UTXO для BRC20: прив'язати кількість активів безпосередньо до кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат і взаємодії BRC20.
Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, що призводить до знищення активів, і гравці з написом не наважуються на легкі дії. Ще більш фатальним є те, що механізм підтвердження роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці, спираючись на переваги обчислювальної потужності, першими завершують карбування, що абсолютно суперечить тодішньому домінуючому наративу "справедливого запуску" екосистеми написів.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили розрив у розумінні команди розробників потреб користувачів — складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають величезні людські та матеріальні ресурси, але мають незначний вплив на покращення користувацького досвіду, що, в свою чергу, викликало величезні витрати на реконструкцію інструментів на ланцюзі для великих організацій. А довгоочікуваний AVM запізнився, весь ринковий ландшафт вже змінився, пропустивши найкращий період для розвитку.
1.4、Runesпротокол:офіційний авторитетний елегантний компроміс та застосування прогалин
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїв уроки попередніх протоколів. Використання зберігання даних OP_RETURN уникає зловживань свідченнями, а завдяки витонченому дизайну кодування та моделі UTXO було знайдено відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом. У порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування є більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка є реальна значимість? Ця чисто спекулятивна модель визначає, що життєздатність протоколу є обмеженою.
Але застосування opreturn відкрило нові ідеї для подальших протоколів.
1.5, CAT20 протокол: амбіції ончейн верифікації та реальні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню перевірку на ланцюгу через скрипт Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових обмежень, стверджуючи, що "не потрібен індексатор". Це святий грааль протоколу написів.
Проте, "онлайн-верифікація" CAT20, хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюзі, але дані стану, які можна перевірити, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, лише хеш не може бути декодований, тому насправді, в кінцевому рахунку, все ще потрібен позалічбовий індексатор для підтримки читабельного стану.
З дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією за UTXO в умовах високої конкурентності на ранніх етапах розвитку, що робить початковий досвід карбування для користувачів вкрай поганим.
Пізніше, внаслідок хакерської атаки, основний принцип полягав у тому, що внутрішні дані, коли з'єднувалися два числові значення, не мали роздільного символу, що призводило до того, що 1 і 234, а також 12 і 34 могли дати однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затягнуте оновлення змусило ринок забути про початковий запал.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, не слід занадто відставати, адже якщо повністю перевершити розуміння користувачів, то важко буде отримати визнання на ринку. А загроза хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту, нагадуючи всім про те, що потрібно остерігатися.
1.6, RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна дилема
Деяка публічна блокчейн-мережа використовує схему гомоморфного зв'язування, намагаючись вирішити проблему обмежень функціональності Біткойна за допомогою двохланкової архітектури. Використовуючи свою тьюрінг-повноту для верифікації UTXO-транзакцій Біткойна, технічно це є найбільш передовим, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатозначному сенсі, архітектура є найбільш повною, що можна вважати "технічною перлиною" у написі протоколу.
Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій красі — складність дволанкової архітектури, висока вартість навчання та бар'єри для входу для установ. Що ще важливіше, сама команда проекту має відносно слабкі позиції і має одночасно справлятися з подвійним викликом розвитку мережі та нового протоколу, не зможе залучити достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і громадського консенсусу, стала "технологічним рішенням, яке добре відгукується, але не має успіху".
1.7, Протокол алканів: останній спринт і брак ресурсів
Протокол смарт-контрактів на основі оффлайн-індексів+, який об'єднує концепції дизайну Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній спурт протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можливо реалізувати будь-яку складну логіку контракту. І він також встиг скористатися можливістю, яку надала модернізація Біткойна, що зняла обмеження на 80 байтів opreturn.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею, не кажучи вже про складні операції контрактів на ланцюгу, що призводять до величезних проблем з продуктивністю. Навіть індексатор, який був створений проектом на початкових етапах, неодноразово виявлявся перевантаженим. Крім того, розгортання кастомізованих контрактів потребує близько 100KB даних для запису в блокчейн, витрати при цьому значно перевищують традиційні витрати на розгортання публічних блокчейнів. Крім того, робота контрактів не контролюється і все ще залежить від консенсусу індексаторів. Високі витрати визначають, що вони можуть обслуговувати лише дуже обмежену кількість високовартісних сценаріїв, які є високими за вартістю, але не довіряють загальним індексаторам. Навіть якщо якийсь гаманець сильно підтримує цю ідею, ринок не готовий це сприйняти. Якби це було запропоновано рік тому, за сприятливих умов ситуація могла б бути абсолютно іншою.
2、Основна проблема: Мінімалістська філософія Біткойн та надмірний дизайн
Накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюційний процес цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але, вирішуючи проблеми, вводить нову складність. Від елегантності та простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, постійно збільшують складність, поки кожен гравець не вивчить купу термінів і не буде постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи для випуску монет. Якщо це так, чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більшим підвищенням і більш досконалими механізмами платформи? Тривале обговорення однієї теми також призводить до естетичної втоми користувачів.
Порочне коло бідності
Це основна причина, чому у цих проектів не вистачає ресурсів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та самій справедливій емісії — відсутність стимулів у інституцій, які не можуть отримати переваги на платформі, не вкладатимуться ж вони занадто багато?
В порівнянні з прибутком майнерів від видобутку, робота індексаторів є чистим витратами. Відсутність розподілу прибутку "майнерів" природно призводить до того, що ніхто не хоче вирішувати технічні та операційні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
У багатьох випадках навчання користувачів виявило, що, оскільки це протокол поза ланцюгом, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні потреби.
У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — все це необхідно, але внесок напису протоколу в цьому аспекті майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути стійкою.
3、Перехід епохи RWA: від мрій ринку до частки ринку
Дозрівання ринкових знань
З розвитком ринку, користувачі після кількох етапів бичачого та ведмежого ринку вже навчилися цінувати свою увагу — це який безцінний ресурс. Вони більше не просто вірять у монополізовані джерела інформації від KOL у Twitter та спільнот з правом говорити, більше не вірять у "консенсусний гарматний м'ясо" білого паперу.
Поріг входу на платформу випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі такі "низько вис hanging плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв застосування.
Але варто бути насторожі, якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, то ця можливість швидко прийде і швидко піде.
Повернення до створення вартості
Технічні інновації епохи напис-протоколу часто мають "показушний" характер, прагнучи до технічної витонченості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася з "ринкової мрії" на "ринкову частку", зосереджуючи увагу на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створюючи продукти, що справді задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.
Заключення: повернення до розумності та стриманості
На початку, все, що потрапляє в макроперспективу, зрештою буде правильним і справедливим.
Після того, як заспокоївся, дослідження та невдачі ери написів також
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaLord420
· 15год тому
Класичний btc Консенсус вже має продавати активи.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkLibertarian
· 15год тому
Ще одна квітка невдахи зів'яла.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RugpullSurvivor
· 15год тому
Грати - це грати, але після трейдингу просто втекти.
Злети та падіння протоколу Біткойн: від хвилі інновацій до раціонального повернення
Спадщина та занепад протоколу написів Біткойн: від технічних інновацій до раціонального повернення
Вступ
3 січня 2009 року, речення, висічене в генезис-блоці Біткойна, стало свідком початку епохи. Сьогодні, коли Біткойн знову встановлює нові історичні максимум, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись славної епохи — написів та рун.
З початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулятивного зростання BRC20, а потім до чергового появи протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткойна пережила безпрецедентну "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну нести різноманітні активи.
Однак, коли святкування закінчується і основа стає чіткішою, ми змушені зіткнутися з жорсткою реальністю: фундаментальні обмеження напису протоколу приречені на те, щоб стати красивим бульбашкою тюльпанів. Як практик, який глибоко бере участь у розробці напису протоколу з технічної точки зору, автор став свідком цього екосистеми від зародження до вибуху, а потім до сьогоднішнього раціонального повернення.
Ця стаття пов'язує інновації та обмеження кількох написів протоколу, обговорюючи, чому цей колись успішний шлях досить швидко наближається до сьогоднішньої точки завершення.
1、напис протоколу еволюційний ланцюг
1.1、Протокол Ordinals: початок ери написів
Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Завдяки нумерації кожного біта та використанню технічних принципів розкриття подання, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT, використовуючи номер, з яким народжується біт, як ідентифікатор, дозволяє кожному біту нести унікальний вміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, реалізуючи постійне зберігання даних. Однак чистий запис даних також є його обмеженням, не здатним задовольнити сильне бажання ринку в той час щодо "випуску" BTC+інших активів.
1.2、BRC20протокол:комерційний прорив та пастка консенсусу
BRC20 на основі технології Ordinals, через стандартизований формат контенту, влив душу в дані на ланцюзі — ожививши статичні написи. Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торгівельні активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи нагальну потребу ринку в "випуску", спровокувавши вибух у всій екосистемі написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю Біткойна, користувачі повинні спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій повинні бути виконані для завершення одного переміщення. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але повністю не може ділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюговий індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця вразливість проявилася під час події з повторним Біткоїном — коли на одному й тому ж Біткоїні виникає кілька активів, сторона протоколу колективно змінила стандарти, що означає, що консенсус у всій екосистемі насправді зосереджений у руках меншості. Ще більш заплутаним є те, що відповідні органи, що з'явилися пізніше, запустили "оптимізації", такі як одноетапний переказ, які насправді не торкнулися основних проблем ринку, але принесли витрати платформам на адаптацію до нової версії.
Це відображає глибшу проблему: протягом двох років розробники напису протоколу постійно застрягли в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких роздумів щодо сценаріїв використання після випуску.
1.3, Atomical протокол: виправлення та відчуження UTXO нативізму
Atomical запропонував більш радикальне рішення проблеми сумісності UTXO для BRC20: прив'язати кількість активів безпосередньо до кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це забезпечує нативну сумісність з UTXO моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат і взаємодії BRC20.
Проте, ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, що призводить до знищення активів, і гравці з написом не наважуються на легкі дії. Ще більш фатальним є те, що механізм підтвердження роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці, спираючись на переваги обчислювальної потужності, першими завершують карбування, що абсолютно суперечить тодішньому домінуючому наративу "справедливого запуску" екосистеми написів.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили розрив у розумінні команди розробників потреб користувачів — складні функції, такі як напівфарбовані активи, витрачають величезні людські та матеріальні ресурси, але мають незначний вплив на покращення користувацького досвіду, що, в свою чергу, викликало величезні витрати на реконструкцію інструментів на ланцюзі для великих організацій. А довгоочікуваний AVM запізнився, весь ринковий ландшафт вже змінився, пропустивши найкращий період для розвитку.
1.4、Runesпротокол:офіційний авторитетний елегантний компроміс та застосування прогалин
Як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, Runes засвоїв уроки попередніх протоколів. Використання зберігання даних OP_RETURN уникає зловживань свідченнями, а завдяки витонченому дизайну кодування та моделі UTXO було знайдено відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом. У порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування є більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — крім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка є реальна значимість? Ця чисто спекулятивна модель визначає, що життєздатність протоколу є обмеженою.
Але застосування opreturn відкрило нові ідеї для подальших протоколів.
1.5, CAT20 протокол: амбіції ончейн верифікації та реальні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню перевірку на ланцюгу через скрипт Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових обмежень, стверджуючи, що "не потрібен індексатор". Це святий грааль протоколу написів.
Проте, "онлайн-верифікація" CAT20, хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюзі, але дані стану, які можна перевірити, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, лише хеш не може бути декодований, тому насправді, в кінцевому рахунку, все ще потрібен позалічбовий індексатор для підтримки читабельного стану.
З дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією за UTXO в умовах високої конкурентності на ранніх етапах розвитку, що робить початковий досвід карбування для користувачів вкрай поганим.
Пізніше, внаслідок хакерської атаки, основний принцип полягав у тому, що внутрішні дані, коли з'єднувалися два числові значення, не мали роздільного символу, що призводило до того, що 1 і 234, а також 12 і 34 могли дати однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, але затягнуте оновлення змусило ринок забути про початковий запал.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, не слід занадто відставати, адже якщо повністю перевершити розуміння користувачів, то важко буде отримати визнання на ринку. А загроза хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту, нагадуючи всім про те, що потрібно остерігатися.
1.6, RGB++ протокол: технічний ідеалізм та екологічна дилема
Деяка публічна блокчейн-мережа використовує схему гомоморфного зв'язування, намагаючись вирішити проблему обмежень функціональності Біткойна за допомогою двохланкової архітектури. Використовуючи свою тьюрінг-повноту для верифікації UTXO-транзакцій Біткойна, технічно це є найбільш передовим, реалізуючи верифікацію смарт-контрактів у більш багатозначному сенсі, архітектура є найбільш повною, що можна вважати "технічною перлиною" у написі протоколу.
Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій красі — складність дволанкової архітектури, висока вартість навчання та бар'єри для входу для установ. Що ще важливіше, сама команда проекту має відносно слабкі позиції і має одночасно справлятися з подвійним викликом розвитку мережі та нового протоколу, не зможе залучити достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і громадського консенсусу, стала "технологічним рішенням, яке добре відгукується, але не має успіху".
1.7, Протокол алканів: останній спринт і брак ресурсів
Протокол смарт-контрактів на основі оффлайн-індексів+, який об'єднує концепції дизайну Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній спурт протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можливо реалізувати будь-яку складну логіку контракту. І він також встиг скористатися можливістю, яку надала модернізація Біткойна, що зняла обмеження на 80 байтів opreturn.
Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею, не кажучи вже про складні операції контрактів на ланцюгу, що призводять до величезних проблем з продуктивністю. Навіть індексатор, який був створений проектом на початкових етапах, неодноразово виявлявся перевантаженим. Крім того, розгортання кастомізованих контрактів потребує близько 100KB даних для запису в блокчейн, витрати при цьому значно перевищують традиційні витрати на розгортання публічних блокчейнів. Крім того, робота контрактів не контролюється і все ще залежить від консенсусу індексаторів. Високі витрати визначають, що вони можуть обслуговувати лише дуже обмежену кількість високовартісних сценаріїв, які є високими за вартістю, але не довіряють загальним індексаторам. Навіть якщо якийсь гаманець сильно підтримує цю ідею, ринок не готовий це сприйняти. Якби це було запропоновано рік тому, за сприятливих умов ситуація могла б бути абсолютно іншою.
2、Основна проблема: Мінімалістська філософія Біткойн та надмірний дизайн
Накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюційний процес цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але, вирішуючи проблеми, вводить нову складність. Від елегантності та простоти Ordinals до технологічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, постійно збільшують складність, поки кожен гравець не вивчить купу термінів і не буде постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на логіці платформи для випуску монет. Якщо це так, чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більшим підвищенням і більш досконалими механізмами платформи? Тривале обговорення однієї теми також призводить до естетичної втоми користувачів.
Порочне коло бідності
Це основна причина, чому у цих проектів не вистачає ресурсів, можливо, полягає в централізованій роботі системи Біткойн та самій справедливій емісії — відсутність стимулів у інституцій, які не можуть отримати переваги на платформі, не вкладатимуться ж вони занадто багато?
В порівнянні з прибутком майнерів від видобутку, робота індексаторів є чистим витратами. Відсутність розподілу прибутку "майнерів" природно призводить до того, що ніхто не хоче вирішувати технічні та операційні проблеми.
Спекулятивний попит vs реальний попит
У багатьох випадках навчання користувачів виявило, що, оскільки це протокол поза ланцюгом, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а лише спекулятивні потреби.
У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — все це необхідно, але внесок напису протоколу в цьому аспекті майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути стійкою.
3、Перехід епохи RWA: від мрій ринку до частки ринку
Дозрівання ринкових знань
З розвитком ринку, користувачі після кількох етапів бичачого та ведмежого ринку вже навчилися цінувати свою увагу — це який безцінний ресурс. Вони більше не просто вірять у монополізовані джерела інформації від KOL у Twitter та спільнот з правом говорити, більше не вірять у "консенсусний гарматний м'ясо" білого паперу.
Поріг входу на платформу випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі такі "низько вис hanging плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв застосування.
Але варто бути насторожі, якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, то ця можливість швидко прийде і швидко піде.
Повернення до створення вартості
Технічні інновації епохи напис-протоколу часто мають "показушний" характер, прагнучи до технічної витонченості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася з "ринкової мрії" на "ринкову частку", зосереджуючи увагу на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створюючи продукти, що справді задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.
Заключення: повернення до розумності та стриманості
На початку, все, що потрапляє в макроперспективу, зрештою буде правильним і справедливим.
Після того, як заспокоївся, дослідження та невдачі ери написів також