Шифрование фондов когда-то было ключевым юридическим путем, способствующим развитию блокчейн-сетей. Но сегодня они стали главным препятствием для развития отрасли, создавая трения в процессе децентрализации, которые значительно превышают их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, шифрование-отрасль получает редкую возможность: отказаться от модели шифрования-фонда и связанных с ней проблем, и заново построить экосистему с четким разделением ответственности и масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также доказано, как шифровые проекты могут заменить структуру шифрования фондов традиционными развивающимися компаниями, используя новые регулирующие рамки. В статье будут объяснены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только такой путь может обеспечить структурную синергию, рост масштаба и реальное влияние.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым акулам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулирования. Чтобы криптоиндустрия могла выполнить свои обещания, она должна избавиться от устаревшей структурной зависимости.
Шифрование фонда: историческая миссия и ограничения эпохи
Выбор модели криптофонда в криптоиндустрии основан на идеалах децентрализации ранних основателей: некоммерческий криптофонд призван стать нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через владение токенами и поддержку экосистемного развития. Теоретически, эта модель может наилучшим образом реализовать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно, не все криптофонды потерпели неудачу, так как один из криптофондов содействовал развитию сети, и его участники под строгими ограничениями выполнили крайне ценные новаторские работы.
Но с течением времени изменения в регулировании и обострение рыночной конкуренции заставили модель криптофонда отклониться от изначальной цели:
Дилемма тестирования поведения со стороны регулирующих органов. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработчиков" усложняет ситуацию — вынуждая основателей отказываться от участия в своей сети, размывать его или избегать.
Мышление о быстром пути под давлением конкуренции. Проектные группы рассматривают шифрование фондов как инструмент быстрого достижения децентрализации.
Каналы ухода от регулирования. Шифрование фонд оказывается "независимым субъектом" для передачи ответственности, фактически становясь обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.
Несмотря на то, что такая схема имеет свои разумные основания в период юридических противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
Отсутствие стимулов для сотрудничества: недостаток согласованного механизма координации интересов
Оптимизация роста не может быть реализована: структурно невозможно осуществить оптимизацию расширения масштаба
Укрепление контроля: в конечном итоге формирование нового типа централизованного контроля
С продвигающимся предложением Конгресса по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения шифрования фонда больше не имеет смысла. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие (и менее подверженные злоупотреблениям) стандарты децентрализованного строительства, чем тестовая структура поведения.
Когда это давление будет снято, отрасль сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой структуре. Шифрование фонд выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонда стимулирует миф о сотрудничестве
Сторонники утверждают, что фонд шифрования может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение стимулирования акционеров компаний не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает так, что шифрование фонды лишаются четкого механизма обратной связи, прямой ответственности и рыночных принуждений. Финансирование шифрование фондов на самом деле представляет собой режим укрытия: после распределения токенов и их фиатизации, расходы не имеют четкой связи с результатами.
Когда средства других лиц распределяются в условиях низкой ответственности, оптимизация эффективности почти невозможна.
Корпоративная структура включает внутренний механизм подотчетности: компания подчиняется законам рынка. Капитал распределяется для получения прибыли, финансовые показатели (доход, рентабельность, доходность инвестиций) объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
С другой стороны, криптофонд обычно устанавливается как организация с вечными убытками и без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют лицензий, а также часто не имеют ясной экономической модели, становится практически невозможным сопоставить усилия криптофондов с захватом ценности. Таким образом, криптофонд оказывается изолированным от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сотрудникам криптофондов становится сложнее сотрудничать с сетью для долгосрочного успеха: их мотивация слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных (происходящих от продажи монет криптофонда), а не из комбинации токенов + наличных (происходящих от финансирования капитала) + акций, как у сотрудников компаний. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний получают стабильные долгосрочные стимулы. Исправить этот недостаток чрезвычайно сложно. Успешные компании продолжают улучшать благосостояние сотрудников через рост, но успешные криптофонды этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда правовые и экономические ограничения
Шифрование фондов не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержено ограничениям со стороны закона и экономики.
Большинство шифрования фондов по закону не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство шифрования фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем торговых операций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается шифрование фонда, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы (если они есть) распределяются по обществу. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с кажущимися преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветание сети зависит от разнообразия экосистемы продуктов и услуг (средства промежуточного взаимодействия, услуги по соблюдению норм, инструменты для разработчиков и др.), в то время как компании, находящиеся под рыночными ограничениями, лучше всего способны предоставлять такие предложения. Хотя некоторые фонды шифрования достигли значительных успехов, если отсутствуют продукты и услуги, созданные коммерческими предприятиями, как может существовать такая экосистема в сегодняшнем виде?
Пространство для создания ценности криптофонда может быть еще больше сжато. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре (обоснованный) сосредотачивается на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (например, определенный токен захватывает ценность через специфический механизм). Это означает, что как компании, так и криптофонды не должны поддерживать ценность токена через оффлайн прибыльные бизнесы, такие как использование прибыли от биржи для выкупа и сжигания своих токенов с целью повышения цены. Такие механизмы централизованной привязки к ценности вызывают зависимость от доверия (что является признаком свойств ценной бумаги: крах определенной торговой платформы приводит к обвалу цены ее токена), поэтому запрет имеет обоснование; но одновременно это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (то есть, достижение ценового ограничения через прибыль от оффлайн бизнеса).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность операций
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фонда также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру шифрования фонда, хорошо знает цену: чтобы удовлетворить формализованные (обычно имеющие демонстрационный характер) требования разделения, приходится распылять высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в структуре шифрования фонда эти функции вынуждены быть разорванными.
При решении таких архитектурных проблем, предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
Могут ли сотрудники криптофонда и сотрудники компании сосуществовать, например, в канале платформы сотрудничества?
Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же офлайн-встрече?
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между сторонами, зависящими от функций, замедляют ход разработки и препятствуют координации, что в конечном итоге приводит к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал центром концентрации власти
Фактические функции шифрования фонда серьезно отклонились от первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что шифрование фонд больше не сосредоточен на развитии децентрализованности, а наоборот, наделен все более расширяющимися полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифрование фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров шифрования фонда, это лишь воспроизводит проблемы агентского доверия, присущие корпоративным советам, и инструменты для обращения за возмещением еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что большинство фондов шифрования требуют затрат более 500 000 долларов и занимают несколько месяцев, сопровождаясь длительными процессами с участием юридических и бухгалтерских команд. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что все труднее найти опытных юристов, которые могут помочь в создании структуры иностранных фондов шифрования, так как многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правления, получая вознаграждение в десятках фондов шифрования.
Таким образом, множество проектов сталкиваются с "теневым управлением" со стороны групп, имеющих закрепленные интересы: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются шифрование-фонд и его наемные директора. Эта структура все больше противоречит законодательству о структуре развивающихся рынков, которое поощряет систему ответственности на блокчейне (устранение контроля), а не только децентрализованную непрозрачную структуру вне цепи (для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо важнее, чем скрытая зависимость). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, вынуждая проекты устранять контроль, а не передавать его немногим лицам с неопределенными обязанностями.
Лучше решение: корпоративная структура
При условии, что основатели не обязаны отказываться от своих постоянных вкладов в сеть или скрывать их, а только должны гарантировать, что никто не контролирует сеть, шифрование фонда потеряет необходимость в существовании. Это открывает путь к более эффективной архитектуре — архитектуре, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики (то есть предприятия, создающие сети от концепции до реальности) предоставляют лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети. В отличие от шифрования фондов, компании могут:
Эффективная конфигурация капитала
Привлечение лучших талантов за счет предоставления стимулов, которые выходят за рамки токенов
За счет обратной связи с работой реагировать на рыночные силы
Структура компании органично сочетается с ростом и реальным влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимуляцией не безосновательно: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит выгоду как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальную сложность. Держатели токенов обоснованно беспокоятся о том, что конкретная компания может разрабатывать схемы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы ее акции имели приоритет перед выгодами от ценности токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений за счет своей децентрализованной законной конструкции и механизмов контроля. Однако обеспечение совместных стимулов все еще будет необходимо — особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу совместных стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не позволяет законных обязательств по доверительному управлению для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении постоянных усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены акционерными свойствами — то есть законным правом на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструмента: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не снижая при этом эффективность выполнения и реальное влияние.
Новое применение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в шифровании, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения некоторых регулирующих органов приведет к более строгому контролю.
Но в рамках контрольной структуры, предложенной на основе законодательного акта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
благотворительная компания (PBC) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в благотворительную компанию (PBC), которая внедряет двойную миссию: получение прибыли при одновременном стремлении к определенной общественной выгоды — в данном случае поддержка развития сети и здоровья. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную ценность для акционеров.
Механизм совместного использования сетевых доходов
Сети и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать устойчивые структуры стимулов для бизнеса за счет распределения доходов от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов между предприятиями в качестве дохода, одновременно используя механизм обратного выкупа и сжигания, основанный на доходах, для корректировки общего предложения. При правильном дизайне такая модель распределения дохода может направить большую часть ценности к держателям токенов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
5
Поделиться
комментарий
0/400
NFTRegretter
· 7ч назад
Фонд еще может умереть? Невозможно
Посмотреть ОригиналОтветить0
PermabullPete
· 7ч назад
Старая фондовая ассоциация полностью разрушена? Ха-ха, просто займитесь регулированием.
Посмотреть ОригиналОтветить0
RugpullTherapist
· 7ч назад
Не тратьте breath, это всё ради заработка?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ChainSherlockGirl
· 7ч назад
Жду этой волны миграции фонда, работникам снова придется перерабатывать, ха!
Посмотреть ОригиналОтветить0
StealthDeployer
· 7ч назад
Ковать железо, пока горячо! Корпоративная система - это выход!
Шифрование фондового модель завершения Корпоративная структура ведет отрасль в новую эпоху
Шифрование фонд: Конец эпохи, начало новой эры
Шифрование фондов когда-то было ключевым юридическим путем, способствующим развитию блокчейн-сетей. Но сегодня они стали главным препятствием для развития отрасли, создавая трения в процессе децентрализации, которые значительно превышают их вклад.
С появлением новой регуляторной структуры в Конгрессе США, шифрование-отрасль получает редкую возможность: отказаться от модели шифрования-фонда и связанных с ней проблем, и заново построить экосистему с четким разделением ответственности и масштабируемым механизмом.
В данной статье будет проанализировано происхождение и недостатки модели шифрования фондов, а также доказано, как шифровые проекты могут заменить структуру шифрования фондов традиционными развивающимися компаниями, используя новые регулирующие рамки. В статье будут объяснены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реакции на рынок — только такой путь может обеспечить структурную синергию, рост масштаба и реальное влияние.
Отрасль, которая стремится бросить вызов технологическим гигантам, финансовым акулам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неопределенные миссии. Эффект масштаба возникает из механизмов стимулирования. Чтобы криптоиндустрия могла выполнить свои обещания, она должна избавиться от устаревшей структурной зависимости.
Шифрование фонда: историческая миссия и ограничения эпохи
Выбор модели криптофонда в криптоиндустрии основан на идеалах децентрализации ранних основателей: некоммерческий криптофонд призван стать нейтральным управляющим сетевыми ресурсами, избегая вмешательства коммерческих интересов через владение токенами и поддержку экосистемного развития. Теоретически, эта модель может наилучшим образом реализовать доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно, не все криптофонды потерпели неудачу, так как один из криптофондов содействовал развитию сети, и его участники под строгими ограничениями выполнили крайне ценные новаторские работы.
Но с течением времени изменения в регулировании и обострение рыночной конкуренции заставили модель криптофонда отклониться от изначальной цели:
Несмотря на то, что такая схема имеет свои разумные основания в период юридических противостояний, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:
С продвигающимся предложением Конгресса по созданию зрелой структуры, основанной на контроле, иллюзия отделения шифрования фонда больше не имеет смысла. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предоставляя более четкие (и менее подверженные злоупотреблениям) стандарты децентрализованного строительства, чем тестовая структура поведения.
Когда это давление будет снято, отрасль сможет отказаться от временных мер и перейти к долгосрочной устойчивой структуре. Шифрование фонд выполнял свою историческую миссию, но не является лучшим инструментом для следующего этапа.
Шифрование фонда стимулирует миф о сотрудничестве
Сторонники утверждают, что фонд шифрования может лучше координировать интересы держателей токенов, так как у него нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации сетевой ценности.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение стимулирования акционеров компаний не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает так, что шифрование фонды лишаются четкого механизма обратной связи, прямой ответственности и рыночных принуждений. Финансирование шифрование фондов на самом деле представляет собой режим укрытия: после распределения токенов и их фиатизации, расходы не имеют четкой связи с результатами.
Когда средства других лиц распределяются в условиях низкой ответственности, оптимизация эффективности почти невозможна.
Корпоративная структура включает внутренний механизм подотчетности: компания подчиняется законам рынка. Капитал распределяется для получения прибыли, финансовые показатели (доход, рентабельность, доходность инвестиций) объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценить ситуацию и оказать давление.
С другой стороны, криптофонд обычно устанавливается как организация с вечными убытками и без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют лицензий, а также часто не имеют ясной экономической модели, становится практически невозможным сопоставить усилия криптофондов с захватом ценности. Таким образом, криптофонд оказывается изолированным от рыночной реальности, требующей жестких решений.
Сотрудникам криптофондов становится сложнее сотрудничать с сетью для долгосрочного успеха: их мотивация слабее, чем у сотрудников компаний, поскольку вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных (происходящих от продажи монет криптофонда), а не из комбинации токенов + наличных (происходящих от финансирования капитала) + акций, как у сотрудников компаний. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены экстремальным колебаниям цен на токены и имеют только краткосрочные стимулы; в то время как сотрудники компаний получают стабильные долгосрочные стимулы. Исправить этот недостаток чрезвычайно сложно. Успешные компании продолжают улучшать благосостояние сотрудников через рост, но успешные криптофонды этого сделать не могут. Это приводит к трудностям в поддержании сотрудничества, сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает риски конфликта интересов.
Шифрование фонда правовые и экономические ограничения
Шифрование фондов не только сталкивается с искажением стимулов, но также подвержено ограничениям со стороны закона и экономики.
Большинство шифрования фондов по закону не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство шифрования фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный объем торговых операций для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается шифрование фонда, также искажает стратегические решения: он несет все затраты на усилия, в то время как доходы (если они есть) распределяются по обществу. Это искажение, в сочетании с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с кажущимися преимуществами.
Это не путь к успеху. Процветание сети зависит от разнообразия экосистемы продуктов и услуг (средства промежуточного взаимодействия, услуги по соблюдению норм, инструменты для разработчиков и др.), в то время как компании, находящиеся под рыночными ограничениями, лучше всего способны предоставлять такие предложения. Хотя некоторые фонды шифрования достигли значительных успехов, если отсутствуют продукты и услуги, созданные коммерческими предприятиями, как может существовать такая экосистема в сегодняшнем виде?
Пространство для создания ценности криптофонда может быть еще больше сжато. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре (обоснованный) сосредотачивается на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (например, определенный токен захватывает ценность через специфический механизм). Это означает, что как компании, так и криптофонды не должны поддерживать ценность токена через оффлайн прибыльные бизнесы, такие как использование прибыли от биржи для выкупа и сжигания своих токенов с целью повышения цены. Такие механизмы централизованной привязки к ценности вызывают зависимость от доверия (что является признаком свойств ценной бумаги: крах определенной торговой платформы приводит к обвалу цены ее токена), поэтому запрет имеет обоснование; но одновременно это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (то есть, достижение ценового ограничения через прибыль от оффлайн бизнеса).
Шифрование фонда вызывает низкую эффективность операций
Кроме юридических и экономических ограничений, шифрование фонда также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который пережил структуру шифрования фонда, хорошо знает цену: чтобы удовлетворить формализованные (обычно имеющие демонстрационный характер) требования разделения, приходится распылять высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Но в структуре шифрования фонда эти функции вынуждены быть разорванными.
При решении таких архитектурных проблем, предприниматели часто оказываются в абсурдной ситуации:
На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между сторонами, зависящими от функций, замедляют ход разработки и препятствуют координации, что в конечном итоге приводит к ухудшению качества продукта для всех участников.
Шифрование фонд стал центром концентрации власти
Фактические функции шифрования фонда серьезно отклонились от первоначальной定位. Бесчисленные примеры показывают, что шифрование фонд больше не сосредоточен на развитии децентрализованности, а наоборот, наделен все более расширяющимися полномочиями — эволюционируя в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифрование фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров шифрования фонда, это лишь воспроизводит проблемы агентского доверия, присущие корпоративным советам, и инструменты для обращения за возмещением еще более ограничены.
Проблема заключается в том, что большинство фондов шифрования требуют затрат более 500 000 долларов и занимают несколько месяцев, сопровождаясь длительными процессами с участием юридических и бухгалтерских команд. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что все труднее найти опытных юристов, которые могут помочь в создании структуры иностранных фондов шифрования, так как многие юристы уже отказались от своей практики — теперь они просто выступают в качестве профессиональных членов правления, получая вознаграждение в десятках фондов шифрования.
Таким образом, множество проектов сталкиваются с "теневым управлением" со стороны групп, имеющих закрепленные интересы: токены лишь символизируют номинальное право собственности на сеть, а фактическими управляющими являются шифрование-фонд и его наемные директора. Эта структура все больше противоречит законодательству о структуре развивающихся рынков, которое поощряет систему ответственности на блокчейне (устранение контроля), а не только децентрализованную непрозрачную структуру вне цепи (для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо важнее, чем скрытая зависимость). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность существующего управления, вынуждая проекты устранять контроль, а не передавать его немногим лицам с неопределенными обязанностями.
Лучше решение: корпоративная структура
При условии, что основатели не обязаны отказываться от своих постоянных вкладов в сеть или скрывать их, а только должны гарантировать, что никто не контролирует сеть, шифрование фонда потеряет необходимость в существовании. Это открывает путь к более эффективной архитектуре — архитектуре, которая поддерживает долгосрочное развитие, координирует стимулы всех участников и одновременно соответствует юридическим требованиям.
В этой новой парадигме обычные компании-разработчики (то есть предприятия, создающие сети от концепции до реальности) предоставляют лучшие средства для непрерывного строительства и обслуживания сети. В отличие от шифрования фондов, компании могут:
Структура компании органично сочетается с ростом и реальным влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или нечеткие миссии.
Однако беспокойство о синергии между компанией и стимуляцией не безосновательно: когда компания продолжает свою деятельность, возможность увеличения сетевой стоимости, которая одновременно приносит выгоду как токенам, так и корпоративным акциям, действительно вызывает реальную сложность. Держатели токенов обоснованно беспокоятся о том, что конкретная компания может разрабатывать схемы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы ее акции имели приоритет перед выгодами от ценности токенов.
Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений за счет своей децентрализованной законной конструкции и механизмов контроля. Однако обеспечение совместных стимулов все еще будет необходимо — особенно когда долгосрочная работа проекта приводит к исчерпанию первоначальных токенов. Опасения по поводу совместных стимулов, вызванные отсутствием формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не позволяет законных обязательств по доверительному управлению для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительных прав в отношении постоянных усилий компании.
Однако такие опасения могут быть разрешены и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были наделены акционерными свойствами — то есть законным правом на постоянные усилия разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, отличающую их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструмента: необходимо постоянно координировать стимулы с помощью контрактных и программных средств, не снижая при этом эффективность выполнения и реальное влияние.
Новое применение существующих инструментов в области шифрования
Хорошая новость в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в шифровании, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения некоторых регулирующих органов приведет к более строгому контролю.
Но в рамках контрольной структуры, предложенной на основе законодательного акта о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:
благотворительная компания (PBC) структура
Разработчики могут зарегистрироваться или трансформироваться в благотворительную компанию (PBC), которая внедряет двойную миссию: получение прибыли при одновременном стремлении к определенной общественной выгоды — в данном случае поддержка развития сети и здоровья. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную ценность для акционеров.
Механизм совместного использования сетевых доходов
Сети и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать устойчивые структуры стимулов для бизнеса за счет распределения доходов от сети.
Например: сеть с инфляционным предложением токенов может распределять часть инфляционных токенов между предприятиями в качестве дохода, одновременно используя механизм обратного выкупа и сжигания, основанный на доходах, для корректировки общего предложения. При правильном дизайне такая модель распределения дохода может направить большую часть ценности к держателям токенов.