Шифрувальна фондова організація: кінець епохи, початок нової ери

Фонд шифрування колись був ключовим юридичним шляхом для розвитку мережі блокчейн. Але сьогодні вони стали найбільшим бар’єром для розвитку індустрії, а тертя, яке вони створюють у процесі децентралізації, значно перевищує внесок.

З появою нової регуляторної структури Конгресу США, індустрія шифрування отримує рідкісну можливість: відмовитися від моделі фондів шифрування та пов'язаних з нею проблем, реконструювати екосистему за допомогою чітко визначених прав і обов'язків та масштабованого механізму.

Ця стаття розгляне походження та недоліки моделі шифрувальних фондів, аргументуючи, як шифрові проекти можуть замінити структуру шифрувальних фондів звичайними розробницькими компаніями, користуючись новими регуляторними рамками. У статті буде пояснено переваги корпоративної структури у розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок — лише цей шлях може забезпечити структурну синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Сфера, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим акулам та державним системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні кошти чи розмиті місії. Ефект масштабу походить від механізмів стимулювання. Щоб виконати свої обіцянки, сфера шифрування повинна позбавитися вже непідходящої структурної залежності.

Історична місія та часові обмеження Фонду шифрування

Шифрувальна індустрія обирає модель шифрувального фонду, виходячи з ранніх ідеалів засновників про децентралізацію: неприбутковий шифрувальний фонд покликаний бути нейтральним керівником ресурсів мережі, утримуючи токени, підтримуючи екологічний розвиток, запобігаючи втручанню комерційних інтересів. Теоретично, ця модель може найкраще реалізувати довірену нейтральність і довгострокову громадську цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, як певний шифрувальний фонд, який під його підтримкою сприяв розвитку мережі, його учасники під суворими обмеженнями виконали надзвичайно цінну новаторську роботу.

Але з плином часу, зміни в регулюванні та посилення конкуренції на ринку призвели до відхилення моделі криптофондів від її початкової мети:

1. Дилема тестування поведінки певного регулятора. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію — змушує засновників відмовитися, розмити або уникати участі у власній мережі.
2. Мислення про короткі шляхи під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.
3. Канал ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд став "незалежною сутністю" для передачі відповідальності, фактично ставши обхідною стратегією для ухилення від регулювання цінних паперів.

Хоча це рішення має свою раціональність у період юридичних протистоянь, його структурні недоліки вже не можна ігнорувати:

1. Відсутність стимулюючої співпраці: відсутність узгодженої механізму координації інтересів
2. Оптимізація зростання недоступна: структурно неможливо реалізувати оптимізацію масштабного розширення
3. Концентрація контролю: в результаті формується новий тип централізованого контролю

З просуванням пропозицій Конгресу щодо створення зрілого каркасу, заснованого на контролі, ілюзія відокремленості криптофонду більше не є необхідною. Цей каркас заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі в будівництві, водночас надаючи більш чіткі (і менш піддатливі до зловживань) стандарти децентралізованого будівництва, ніж рамки поведінкового тестування.

Коли цей тиск буде знято, галузь нарешті зможе відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової стабільної структури. Шифрувальна фондова спілка виконала свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна фундація стимулює міф про співпрацю

Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів і він зосереджений на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує логіку фактичного функціонування організації: скасування корпоративного стимулювання акцій не вирішує проблему несумісності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткового мотиву призводить до того, що шифрувальні фонди не мають чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є моделлю притулку: після розподілу токенів та їх легалізації у фіатних валютах, витрати не мають чіткої прив'язки до результатів.

Коли фінансові ресурси інших розподіляються в умовах низької відповідальності, оптимізація вигод майже неможлива.

Корпоративна структура має внутрішній механізм відповідальності: компанія підлягає ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється відповідно до фінансових показників (доходи, рентабельність, прибутковість інвестицій), які об'єктивно оцінюють ефективність. Коли управлінська команда не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати і чинити тиск.

Проте, шифрувальні фонди зазвичай встановлюються як безстрокові операції з втратами без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензій та часто мають неясні економічні моделі, зусилля шифрувальних фондів в поєднанні з витратами вкрай складно прив'язати до захоплення вартості. Таким чином, шифрувальні фонди ізольовані від ринкової реальності, що вимагає жорстких рішень.

Співпраця між працівниками криптофондів і мережею на довгострокову перспективу є більш складною: їхні стимули слабші, ніж у працівників компаній, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів і готівки (отриманих від продажу монет криптофондом), на відміну від токенів + готівки (отриманих від фінансування акцій) + пакетів акцій працівників компаній. Це означає, що працівники криптофондів підлягають екстремальним коливанням цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як працівники компаній мають стабільні довгострокові стимули. Виправлення цього дефекту є дуже складним. Успішні компанії постійно підвищують благополуччя працівників через зростання, але успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці співпраці, працівники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрування фонду юридичні та економічні обмеження

Фонд шифрування не тільки стикається з викривленням стимулів, а й має обмеження в юридичній та економічній сферах.

Більшість криптофундацій юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо такі заходи можуть значно принести користь мережі. Наприклад, абсолютна більшість криптофундацій забороняє вести прибутковий бізнес для споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити значний обсяг торгового трафіку для мережі, що в свою чергу принесе цінність власникам токенів.

Шифрувальна фондова організація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вона несе всі витрати зусиль, тоді як прибутки (якщо такі є) розподіляються суспільно. Це спотворення в поєднанні з відсутністю зворотного зв'язку з ринку призводить до низької ефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, йдеться про оплату праці співробітників, довгострокові високо ризиковані проекти або короткострокові проекти з видимими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітних продуктів та екосистеми послуг (проміжне програмне забезпечення, послуги з дотримання норм, інструменти для розробників тощо), а підприємства, що підлягають ринковим обмеженням, краще за все забезпечують такі пропозиції. Хоча певний фонд шифрування досягнув значних успіхів, але якщо йому бракує продуктів та послуг, створених прибутковими підприємствами, то як же може його екосистема процвітати сьогодні?

Простір для створення вартості криптофондів, ймовірно, буде ще більше стиснуто. Запропонований законопроект про ринкову структуру (з розумними підставами) зосереджується на економічній незалежності централізованих організацій токенів, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі (наприклад, певний токен захоплює вартість через специфічний механізм). Це означає, що підприємства та криптофонди не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткової діяльності поза ланцюгом, як це робила певна торговельна платформа, викуповуючи та знищуючи свої токени за рахунок прибутку від біржі для підвищення ціни токена. Подібні механізми централізованого закріплення вартості викликають залежність від довіри (що є ознакою цінних паперів: крах певної торговельної платформи призводить до обвалу ціни її токенів), тому заборона має обґрунтування; але водночас також перериває потенційні шляхи відповідальності на ринку (тобто реалізація обмежень вартості через прибуток від поза ланцюга).

шифрування基金会引发运营低效

Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також спричинив значні втрати в ефективності операцій. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає ціну: щоб задовольнити формалізовані (часто з виставковим характером) вимоги до розподілу, доводиться розбивати ефективні команди співпраці. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколів, щодня співпрацювали б з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені розриватися.

Відповідаючи на такі архітектурні виклики, підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть співробітники шифрувального фонду та співробітники компанії спільно перебувати в одному, наприклад, каналі платформи співпраці?
• Чи можуть дві організації поділитися планом розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не мають нічного спільного з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, що залежать від функцій, затримують хід розробки, перешкоджають співпраці, в результаті чого всі учасники страждають від погіршення якості продукту.

Шифрувальна фондова організація перетворилася на централізованого воротаря

Фактичні функції шифрувального фонду серйозно відхилилися від початкового призначення. Безліч випадків показує, що шифрувальний фонд більше не зосереджується на розвитку децентралізації, а навпаки, отримує все більшу контрольну владу — еволюціонує в централізований суб'єкт, який контролює ключі державної скарбниці, критичні операційні функції та права на оновлення мережі. В більшості випадків шифрувальний фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів шифрувального фонду, це лише повторює проблеми делегування повноважень, властиві корпоративним директорам, і засоби для відшкодування ще більш обмежені.

Проблема в тому, що більшість шифрувальних фондів вимагають витрат більше 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами з участю юристів та бухгалтерів. Це не тільки гальмує інновації, але й встановлює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз все важче знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру закордонного шифрувального фонду, оскільки багато юристів вже залишили свою практику — вони зараз лише як професійні члени правління отримують оплату в десятках шифрувальних фондів.

Отже, багато проектів потрапляють під "тіньове управління" групи інтересів: токен лише символізує номінальну власність на мережу, тоді як насправді керівниками є шифрувальні фонди та їхні наймані директори. Ця структура все більше суперечить законодавству структур ринків, що розвиваються, а саме законопроект заохочує систему підзвітності на блокчейні (усунення контролю), а не лише децентралізовану структуру, що не підлягає контролю поза блокчейном (для споживачів усунення залежності від довіри є набагато кращим, ніж прихована залежність). Обов'язок обов'язкового розкриття також підвищить прозорість чинного управління, змусивши проекти усувати контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з невизначеними повноваженнями.

Краще рішення: корпоративна структура

У ситуації, коли засновники не повинні відмовлятися або приховувати свої постійні внески в мережу, а лише повинні забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальний фонд втратить необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до кращої архітектури — архітектури, яка може підтримувати довгостроковий розвиток, заохочувати всіх учасників та відповідати юридичним вимогам.

У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії (тобто підприємства, які конструюють мережі від концепції до реальності) забезпечують кращі засоби для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії можуть:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення найкращих талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки зворотному зв'язку з роботи реагує на ринкові сили

Структура компанії внутрішньо узгоджує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійні кошти чи розмиті місії.

Однак занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість одночасного зростання вартості мережі, що вигідно як токенам, так і корпоративним акціям, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано занепокоєні тим, що певна компанія може розробити план оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали пріоритет над вигодами від вартості токенів.

Законопроект про пропоновану структуру ринку забезпечує гарантії цих занепокоєнь через свою децентралізовану законодавчу конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення продовження стимулів для співпраці все ще буде необхідним — особливо коли проекти працюють протягом тривалого часу, що призводить до виснаження початкових токенів стимулювання. Занепокоєння щодо стимулів для співпраці, що виникають через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишаться: законодавство не створило й не дозволило законних довірчих зобов'язань для власників токенів, а також не надало власникам токенів права на примусове виконання щодо зусиль компанії.

Однак ці побоювання можуть бути розвіяні і не є обґрунтованою причиною для продовження моделі шифрувального фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були впроваджені з акціонерними правами — тобто законним правом на вимогу постійних зусиль розробників — інакше це підриває їхнє регуляторне підґрунтя, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Навпаки, ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно співпрацювати в стимулюванні через контрактні та програмні засоби, при цьому не знижуючи ефективність виконання і суттєвий вплив.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Добра новина полягає в тому, що інструменти мотиваційної співпраці вже існують. Їхнє нешироке впровадження в індустрії шифрування єдине через те, що використання цих інструментів у рамках тестування поведінки певного регулятора призведе до більш суворого контролю.

Але на основі контрольної структури, запропонованої в законопроекті про ринкову структуру, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

Структура благодійної компанії (PBC)

Розробницька компанія може зареєструватися або трансформуватися в компанію загального блага (PBC), що втілює подвійну місію: отримувати прибуток, одночасно переслідуючи певні суспільні інтереси — а саме, підтримувати розвиток та здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість для пріоритетного розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість акціонерів.

Механізм спільного доходу в мережі

Мережа та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати стійкі стимули для бізнесу через спільний дохід від мережі.

Наприклад: мережі з інфляційним постачанням токенів можуть розподіляти частину інфляційних токенів як прибуток для підприємств, одночасно поєднуючи механізм викупу та знищення, заснований на прибутках, для коригування загальної кількості постачання. При належному дизайні такі схеми розподілу прибутку можуть перенаправити більшість вартості на утримувачів токенів.