Нещодавно стратегія аірдропів у сфері криптовалют перетворилася з колишнього "міфу про багатство" на сповнену суперечностей арені для гри. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження атак відьом, а також труднощі виживання учасників - все це разом формує складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми зосередимося на кількох典型案例, щоб дослідити коріння дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові ефекти реакцій користувачів та глибокі суперечності, що стоять за руйнуванням довіри.
Одне. Нерівномірний розподіл між проектом і користувачами: від "збирання" до "збитків"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо нещодавній суперечливий аірдроп як приклад: його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. 6 великих власників NFT розділили токени на суму 306 мільйонів доларів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібне явище також помітне в іншому відомому проєкті: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізнялася в 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на ланцюгу, стали "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі деякого проєкту становить менше 1 долара).
Правила закриті: деякі проєкти не опублікували інформацію про алгоритм аірдропу, а деякі зазнали критики за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до суперечок через неясність правил.
2. Системна девальвація інтерактивної цінності
Традиційний аірдроп зосереджується на частоті торгів, кількості крос-чейн взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикової розподілу активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам дозволяє отримати подвоєні бонуси, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоч і стримує відьомські атаки, призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, створюючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більша вигода".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "очікування святкування" до "обвалу довіри"
1. Невиправдані очікування та пастка ліквідності
Зворотний дохід: студія певного проєкту вклала мільйон у тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів (вартість приблизно 10 тисяч доларів), в той час як користувачі, які попередньо вклали кошти, були змушені заблокувати їх на три місяці, а дострокове викуплення передбачає втрати в 2%.
Поширення розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проекту продовжують тримати токени, 80% розпродажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги крос-чейн торгівлі в іншій екосистемі зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "разовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, в той час як партнер отримав 0,5% токенів (вартістю 20 мільйонів доларів), що значно перевищує їхню публічну фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів і двох токенів, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технічні нововведення стають «прикриттям» для централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових ударів" проти антивідьомських заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через举报 спільноти, але помилково вважав багатьох реальних користувачів (наприклад, тих, чий домен має схожі закономірності в назвах); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біологічна верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдність труднощів децентралізованої ідентичності".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Три, виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, серед користувачів, які беруть участь у аірдропах кількох проєктів для отримання токенів, умови виживання стають все більш суворими. Колишня стратегія з низькими витратами та високими поверненнями поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проєктних команд.
1. "Малий капітал, висока частота взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували доходи від Аірдроп, створюючи адреси у великих обсягах та здійснюючи низьковартісні взаємодії (як-от малі транзакції, кросчейн-операції). Проте, з часом проекти почали коригувати правила Аірдропу, вимагаючи, щоб на кожній адресі були великі суми коштів на тривалий термін, що призводить до витрат, які значно перевищують прибуток (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдропу). Наприклад, в одному з проектів "час утримання коштів" і "ризиковаasset allocation" стали основними показниками, вимагаючи від користувачів довгострокового утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це значно підвищило витрати на одну адресу, тоді як прибуток не завжди покриває вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційні високочастотні взаємодії (такі як торгівля, крос-ланцюг) в аірдропі зменшили свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низьковартісні операції. Натомість, користувачі з великим капіталом отримали вищі винагороди, тримаючи високоризиковані активи або NFT, що робить можливості для отримання прибутку для звичайних користувачів дедалі меншими.
Чотири, шлях до розв'язання: відновлення консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційні моделі аірдропів часто є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг монет як єдині критерії, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та обґрунтований механізм Аірдроп:
Від "кількості" до "якості": враховувати внесок користувачів у проекти як критерій для Аірдропу, наприклад, участь у розвитку спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів глибше залучатися в екосистему проєкту, а не просто прагнути до кількості адрес.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднати аірдроп з довгостроковими цілями проекту, наприклад, надавати динамічні винагороди на основі часу утримання токенів користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізованості" до "децентралізованості": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникнути людського втручання, підвищити довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна бути відкритою та прозорою у спільному управлінні з користувачами громади, наприклад:
Аудит алгоритму: опублікувати параметри аірдропу, залучити третю сторону для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: спробуйте заздалегідь оприлюднити антивідьминські стандарти та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічно налаштовує винагороду відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмежуючи монополію великих китів; можна підвищити вагу для дрібних активних користувачів, зменшивши частку порогу активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, щоб стримувати короткостроковий продаж.
Технологічне забезпечення справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні способи верифікації підвищується вартість атак відьом; дослідження технології нульових знань для верифікації ідентичності реальних людей при збереженні конфіденційності.
Аірдроп не є універсальним рішенням і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом між проектом і користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою з переносом багатства, недавні суперечки виявили основні протиріччя механізму аірдропів Web3: проєкти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливої віддачі, тоді як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому тільки через прозорі правила, спільне управління громадою та технічні ітерації аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету внесків", що дозволить відновити основу довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeePhobia
· 21год тому
Аірдроп ще гірший, ніж виплата за газ...
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeFiCaffeinator
· 21год тому
обдурювати людей, як лохів, обдурювати людей, як лохів, все одно невдахи.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SquidTeacher
· 21год тому
обдурювати людей, як лохів就完事了 gkd
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoneyBurner
· 21год тому
Хто не був обдурений, як лох, перед тим, як обдурити інших, потім ще й доведеться відбиватися.
Важкі часи й можливості екосистеми Web3 Аірдроп: від дисбалансу розподілу до відновлення справедливого Консенсусу
Витоки та можливості екосистеми аірдропів Web3
Нещодавно стратегія аірдропів у сфері криптовалют перетворилася з колишнього "міфу про багатство" на сповнену суперечностей арені для гри. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження атак відьом, а також труднощі виживання учасників - все це разом формує складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми зосередимося на кількох典型案例, щоб дослідити коріння дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові ефекти реакцій користувачів та глибокі суперечності, що стоять за руйнуванням довіри.
Одне. Нерівномірний розподіл між проектом і користувачами: від "збирання" до "збитків"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо нещодавній суперечливий аірдроп як приклад: його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. 6 великих власників NFT розділили токени на суму 306 мільйонів доларів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібне явище також помітне в іншому відомому проєкті: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізнялася в 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на ланцюгу, стали "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі деякого проєкту становить менше 1 долара).
Правила закриті: деякі проєкти не опублікували інформацію про алгоритм аірдропу, а деякі зазнали критики за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до суперечок через неясність правил.
2. Системна девальвація інтерактивної цінності
Традиційний аірдроп зосереджується на частоті торгів, кількості крос-чейн взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикової розподілу активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам дозволяє отримати подвоєні бонуси, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоч і стримує відьомські атаки, призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, створюючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більша вигода".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "очікування святкування" до "обвалу довіри"
1. Невиправдані очікування та пастка ліквідності
Зворотний дохід: студія певного проєкту вклала мільйон у тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів (вартість приблизно 10 тисяч доларів), в той час як користувачі, які попередньо вклали кошти, були змушені заблокувати їх на три місяці, а дострокове викуплення передбачає втрати в 2%.
Поширення розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проекту продовжують тримати токени, 80% розпродажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги крос-чейн торгівлі в іншій екосистемі зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "разовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, в той час як партнер отримав 0,5% токенів (вартістю 20 мільйонів доларів), що значно перевищує їхню публічну фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів і двох токенів, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технічні нововведення стають «прикриттям» для централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових ударів" проти антивідьомських заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через举报 спільноти, але помилково вважав багатьох реальних користувачів (наприклад, тих, чий домен має схожі закономірності в назвах); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біологічна верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдність труднощів децентралізованої ідентичності".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Три, виживання учасників
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, серед користувачів, які беруть участь у аірдропах кількох проєктів для отримання токенів, умови виживання стають все більш суворими. Колишня стратегія з низькими витратами та високими поверненнями поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проєктних команд.
1. "Малий капітал, висока частота взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували доходи від Аірдроп, створюючи адреси у великих обсягах та здійснюючи низьковартісні взаємодії (як-от малі транзакції, кросчейн-операції). Проте, з часом проекти почали коригувати правила Аірдропу, вимагаючи, щоб на кожній адресі були великі суми коштів на тривалий термін, що призводить до витрат, які значно перевищують прибуток (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдропу). Наприклад, в одному з проектів "час утримання коштів" і "ризиковаasset allocation" стали основними показниками, вимагаючи від користувачів довгострокового утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це значно підвищило витрати на одну адресу, тоді як прибуток не завжди покриває вкладення.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційні високочастотні взаємодії (такі як торгівля, крос-ланцюг) в аірдропі зменшили свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низьковартісні операції. Натомість, користувачі з великим капіталом отримали вищі винагороди, тримаючи високоризиковані активи або NFT, що робить можливості для отримання прибутку для звичайних користувачів дедалі меншими.
Чотири, шлях до розв'язання: відновлення консенсусу справедливості
Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційні моделі аірдропів часто є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг монет як єдині критерії, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та обґрунтований механізм Аірдроп:
Від "кількості" до "якості": враховувати внесок користувачів у проекти як критерій для Аірдропу, наприклад, участь у розвитку спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів глибше залучатися в екосистему проєкту, а не просто прагнути до кількості адрес.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднати аірдроп з довгостроковими цілями проекту, наприклад, надавати динамічні винагороди на основі часу утримання токенів користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізованості" до "децентралізованості": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникнути людського втручання, підвищити довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна бути відкритою та прозорою у спільному управлінні з користувачами громади, наприклад:
Аудит алгоритму: опублікувати параметри аірдропу, залучити третю сторону для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: спробуйте заздалегідь оприлюднити антивідьминські стандарти та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічно налаштовує винагороду відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмежуючи монополію великих китів; можна підвищити вагу для дрібних активних користувачів, зменшивши частку порогу активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, щоб стримувати короткостроковий продаж.
Технологічне забезпечення справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні способи верифікації підвищується вартість атак відьом; дослідження технології нульових знань для верифікації ідентичності реальних людей при збереженні конфіденційності.
Аірдроп не є універсальним рішенням і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом між проектом і користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою з переносом багатства, недавні суперечки виявили основні протиріччя механізму аірдропів Web3: проєкти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливої віддачі, тоді як капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому тільки через прозорі правила, спільне управління громадою та технічні ітерації аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету внесків", що дозволить відновити основу довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.